lunedì 14 dicembre 2009

Berlusconi: Aggressione vera o tutta una montatura?

In questa aggressione a Berlusconi ci sono parecchie cose strane. Una soltanto avrebbe potuto da sola innescare un fugace sospetto, due cose strane sono già una mezza prova e invece in questo caso ce ne sono addirittura:

Troppe!

Vediamo di analizzarle, se non proprio tutte, almeno le più essenziali:

1) Qualunque pirla decidesse di fargli un attentato non lo farebbe sicuramente con una "invisibile" statuetta del duomo di Milano ma si procurerebbe qualcosa di più sostanzioso e di più efficace. Tralasciando alcune tonnellate di tritolo, (come nel caso di Borsellino, Falcone o Stazione di Bologna, che quelle sono disponibili solo alla mafia e agli apparati dello Stato, all'uomo comune resterebbero a disposizione comunque una miriade di altri mezzi atti a commettere un atto che faccia un qualche danno all'aggredito. Non ve li elenco per un fatto di decenza, sia perché sono facilmente affioranti nella fantasia di ciascuno di voi, sia perché altrimenti qualcuno potrebbe fraintendere questa analisi e definirla come in effetti non è; istigazione alla violenza. Tanto per completare il concetto, se volete fare proprio una azione eclatante, la prossima volta colpitelo con un pupazzo di peluche di quelli soffici soffici che non abbiano anima solida interna e che e' più spettacolare oltre che più sicura di una statuina di materiale solido e raggiungerebbe un effetto molto più efficace e universale: far sorridere tutti, maggioranza e opposizione, che così la smetterebbero di litigare almeno per una volta.

2) Punto due, Lui che pure viene ripreso 24 ore su 24 da uno stuolo infinito di telecamere piazzate sempre nei punti strategici e che ci danno di Lui sempre tutte le immagini ad altissima definizione dalle quali si evince persino il colore della carta igienica del suo cesso, in questa occasione (storica peraltro) vi era appostato un unico teleoperatore con telecamera antidiluviana (immagini che fanno pena) e che dopo averlo ripreso costantemente fino a quel momento, proprio nel momento clou decide di andarsene a raccogliere "babbaluci" verso una inquadratura diversa.
Quando l'inquadratura torna sulla scena del crimine tutto era già avvenuto.
Che cosa fosse avvenuto esattamente E COME fosse avvenuto non e' dato sapere.

3) Punto tre, la logica. Posto che una persona "protetta" dalle aggressioni venga messa precipitosamente al sicuro all'interno della macchina blindata, la cosa più ovvia e più immediata da fare per qualunque scorta di questo mondo che si rispetti, sarebbe stata quella di allontanarsi a tutta velocità dal luogo del misfatto ad evitare agli attentatori l'attuazione di eventuali piani di riserva B e/o C nel caso non fosse andato a segno il piano A.

Invece no!
Loro indugiano. Aspettano che lui finisca di ripulirsi (o sporcarsi?) il volto di quel sangue rosso cardinale, (rosso come il colore rosso dei comunisti), e lasciano che lui esca di nuovo dall'abitacolo per offrirsi, stavolta sì in modo QUASI chiaro (quanto basti) alla scena madre, a quell'unica telecamera autorizzata ad effettuare le riprese. Proprio cosi! Unica telecamera autorizzata (o forse ce n'era anche qualche altra ad usum Delphinii che a noi non e' dato sapere) mentre altre telecamere al di fuori della scena riprendevano un povero fotografo che veniva BRUTALMENTE E VIOLENTEMENTE CACCIATO VIA dalla scena per evitargli di scattare qualche innocente foto, che magari con le macchine modernissime ad altissima risoluzione ci avrebbe potuto dare qualche dettaglio in più del sangue che inesistente pochi istanti prima mentre lui si infilava dentro la macchina appariva copiosamente distribuito su tutto il volto, senza nemmeno una gocciolina sul fazzoletto, né sul polsino della camicia e nemmeno (naturalmente) sul suo colletto.
La perfezione scenica è perfezione scenica, diamine!!!

4) Punto 4 che potrebbe definirsi anche punto 1.A. In questi giorni lui è stato oggetto di dure manifestazioni di disistima e anche stasera durante il suo "comizio" rivolto a una folla irrisoria (o irrilevante come la definirebbe lui stesso) c'è stata parecchia gente che lo ha fischiato mentre parlava, e addirittura appena qualche giorno fa a Torino ha dovuto spiegare ingenti forze per tenere lontana la folla di dissenzienti che gli contestano oltre alla visione che lui ha della politica, soprattutto il disprezzo che dimostra sempre e in ogni occasione nei riguardi della miseria di chi non riesce più nemmeno a trovar qualcosa da mangiare, che è la vera e unica ragione foriera di disperazione che induce alla violenza, e non le parole colorite di qualcuno dell'opposizione.
Ebbene, in questo clima così pesante che gli ha fatto da tempo perdere la voglia di farsi i suoi eccitantissimi "bagni di folla", anche perché da più parti gli arrivavano segnali non certo distensivi di una Italia inferocita nei suoi riguardi, e non certo per colpa dei leaders dell'opposizione, (anzi... costoro sono considerati, dalla massa, troppo permissivi e troppo deboli...) ebbene lui subito dopo una "contestazione" nella piazza, anziché infilarsi dentro l'auto blindata e farsi portare via al sicuro, sceglie, così, improvvisamente, di andare a "stringere le mani" ai suoi ammiratori, avvicinandosi a quelle transenne, con quella sua macchina messa ad attenderlo cosi pericolosamente vicina ad esse?

Ebbene o i nostri servizi di sicurezza non hanno sufficiente polso per impedirgli di commettere certi gesti sconsiderati oppure era già stato tutto programmato precedentemente.

Last but not the Least, (che sarebbe una inglesizzazione del nostro Dulcis in fundo) nonostante l'enorme numero di agenti a disposizione che lo proteggono 24 ore su 24 e che avrebbero potuto (E DOVUTO) mischiarsi in mezzo alla folla, almeno nelle prime file per una profondità tale da avere una densità di almeno 2-3 poliziotti per ogni estraneo in modo da poterlo controllare "e palpare", oltre che verificarne la collocazione politica (un avversario non si metterebbe mai per esempio a fingere acclamandolo) invece nulla, si consente a chiunque con un oggetto contundente (ma l'hanno visto soltanto dopo che lo ha usato?) di avvicinarsi pericolosamente al protetto, proprio a colui che in questo momento ha certamente più bisogno di protezione rispetto a chiunque altro.
E certamente per causa sua, o delle sue scelte di campo, che i suoi amici definiscono "coraggiose" mentre i poveracci e i derelitti definiscono miserabili e foriere di ulteriori miserie.

Ora in basso aggiungo soltanto i links di video e immagini e a voi lascio il giudizio finale.

Da parte mia una amara considerazione:
Se l'idiota che lo ha colpito ha pensato di fare un gesto coraggioso magari per farsi invitare, finita la buriana, in qualche trasmissione televisiva, allora si, solidarietà al Premier e dategli una pena esemplare con isolamento perpetuo e che venga trattato come un mentecatto quale in realtà è.

Viceversa se è stata tutta una messa in scena... beh, intanto facciamoci una risata e poi invitiamoli, per la prossima volta, a usare come corpo contundente un peluche morbido, così ci faremmo tutti una gran risata liberatoria, maggioranza e minoranza
.

Comunque sia, noi gli auguriamo una pronta guarigione e che torni presto e sorridente sulla scena pubblica.
Non vogliamo assolutamente perderci la faccia che farà quando sarà il Popolo Italiano, col suo VOTO DEMOCRATICO, a cacciarlo via dal palazzo del Governo.
















299 commenti:

«Meno recenti   ‹Vecchi   201 – 299 di 299
Giordano Bruno ha detto...

Rispondo agli ultimi commenti in questo modo:
1) Non elimino i commenti negativi proprio per il motivo che ha detto il nostro amico contestatore: la libertà di espressione deve essere SEMPRE garantita a tutti.
Eliminerò invece quelli che dovessero indurre alla violenza o per meglio dire QUELLI ILLEGALI!!! Anche se...
...
2) Anche se, e dò una dritta a Miguel de Servet e a tutti voi che leggete,

NON ESISTE L'ANONIMATO IN INTERNET!!!

Ci sarebbe solo qualche remota possibilità, ma non la dico perché altrimenti potrei essere accusato di esortazione all'illegalità.

Invece conto in futuro di "darvi delle NOZIONI TECNICHE" su come funziona Internet (che non è vietato) e poi ciascuno di voi potrà divertirsi a giocare a gatta e topo, ma ve lo sconsiglio perché una mia vecchia conoscenza di Irc che pure era bravissimo a sgattaiolare fra le maglie della privacy alla fine ho sentito dire che se la vide brutta nonostante fosse bravissimo e si vide sequestrare PC e Modem.
Li usava infatti per condurre degli attacchi a coloro coi quali litigava e che non gradiva finché fu denunciato e individuato.

Ebbene, e questo e' un messaggio chiaro che vorrei mandare a tutti:

A prescindere dalla nostra localizzazione, TUTTO CIO' CHE TRANSITA in internet viene registrato dai nostri servizi di sicurezza (e questo vale sia per i governi di destra che di sinistra) e basta il solo IP e pochi altri parametri per individuarci. TUTTI NOI, nessuno escluso, e qualunque sito andate a visitare.

Sono un pioniere Internauta e se sono stato lasciato in pace per anni e non ho MAI ricevuto "visite sgradite a casa" è dovuto appunto al fatto che NON HO MAI COMMESSO NULLA DI ILLECITO!

Un'altra cosa che raccomando, facendo mio l'invito di Napolitano e' quella di "svelenire" i toni, senza con questo voler minimamente influenzare la vostra libera espressione, ma a volte la scelta di un vocabolo, di un sinonimo anziché la prima parola che ci viene in mente può essere altrettanto efficace senza per questo renderci necessariamente "odiosi" a qualcuno.
Comunque sia:
MASSIMA LIBERTA' DI PENSIERO E DI ESPRESSIONE per tutti!!!

Giordano Bruno ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Anonimo ha detto...

Perfettamente d'accordo e la cosa ti fa onore, a diffeerenza di molti altri, di qualsiasi parte o colore, che giocano invece proprio su queste cose!

Complimenti sinceri

B.S.

Anonimo ha detto...

NEL FILMATO IN CUI BERLUSCONI E' IN AUTO SI NOTA CHIARAMENTE CHE LA GUARDIA DEL CORPO CHE SI SPORGE VERSO DI LUI HA I PANTALONI SPORCHI DI UN LIQUIDO CHE PROVIENE SICURAMENTE DA QUEL OGGETTO UTILIZZATO PER SCHIZZARE IL SANGUE E CHE PRIMA ERA NASCOSTO NEI PANTALONI DELLA GUARDIA DEL CORPO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Biagio Catalano ha detto...

... il plexiglass...
Non so a quale anonimo sto rispondendo, dato che sembrano tutti uguali: e non è facile ironia.
posso solo dire che il confronto, di qualsiasi tipo sia, non faccia mai male; laddove è il rifiuto aprioristico, ad essere sospetto. Parlare civilmente, entro i limiti della decenza e del rispetto, è la regola: Berlusconi non cadrà certo se lo riempi di insulti, nè lo innalzerai se lo coprirai di lodi. Lui pensa in primis ai problemi suoi; che, a cagione della grandezza del gioco, ha visto coincidere (suis verbis, non miei, tuoi, loro, vostri, nostri che siano) con quelli dell'intera nazione, senza peraltro essere -- allo stato attuale delle cose -- oramai in grado di reggere l'urto non solo degli avversari, bensì della sua stessa compagine.
E' anche fuori da ogni discussione che, qualora non si avessero dei forti interessi da difendere a tutti i costi, non esisterebbero seguaci pronti a tutto pur di difendere lui e -- indrettamente -- i interessi, nella misura in cui la sua prosperità coincide con quella di chi lo segue.
E' chiara oltremodo una cosa (l'ho scritta in un articolo): questo "qualcuno" è partito in maniera legale, a voler far soldi ed avere potere per soddisfare a benesseri primari e desiderio di piacere (essendo notoriamente un "esteta"), ma cammin facendo si è scontrato giocoforza con quegli stessi interessi di cui, oggi, subentrato ai vecchi detentori della prima repubblica, si è fatto difensore. Sarà "impopolare", sarà pure "infantile", ma mi sorge spontaneissimo e prepotente un paragone con il Fener di Star Wars: una persona completamente trasformata dall'illusione del potere "a fin di bene", secondo lui. Ecco perchè dico "decipimur specie recti": siamo ingannati dall'apparenza del bene. Un bene apparente, appunto.
Ma il tempo, ripeto, è galantuomo: e quando si mostrerà ad esigere il rimborso, non guarderà in faccia a nessuno.

tuba mirum ha detto...

Sherlock Holmes dixit:" quando tutte le iposi , anche le piu' improbabili sono state prese in considerazione e scartate quella che rimane non può che essere la piu' probabile"

Anonimo ha detto...

Il movimento innaturale e ritardato del colpo subito, la traiettoria lineare di un oggetto contundente che, senza alcuna deviazione o evidente attrito, fracassa un setto nasale, due denti, fende uno zigomo nella parte alta e le labbra della vittima, l'idea clinicamente pertinente dell'uomo della sicurezza di trasportare un ferito al volto sollevandolo di peso e tenendogli premute le mani proprio sulla parte lesionata (ahia che male!), il colletto pulitissimo, le mani, il fazzoletto senza alcuna traccia di sangue, il sangue"immobile" sul volto e all'interno della bocca dopo l'uscita ( a dir poco drammatica) dall' automobile, le inquadrature, reputate dal cameraman, necessarie alle parrucche o ai cappotti dei presenti negli istanti fondamentali ( lancio dell'oggetto e ingresso nell'auto della vittima), insomma l'insieme dei movimenti, gli atteggiamenti, i tempi, le azioni, le dinamiche che tutti noi abbiamo visto, rivisto e analizzato nei filmati propostici non fanno dubitare minimamente circa la REALTA' e la VERIDICITA' dell'aggressione al nostro premier!

Biagio Catalano ha detto...

(riprendo qui sia per ragioni di spazio, sia perchè i discorsi sono irrelati; quindi solo parzialmente omogeneizzabili ed apportabili come sintomo di faciloneria in chi crede in ipotesi di complotti vari)

Quanto al discorso di Torri Gemelle et similia, tengo a precisare che non mi sono mai occupato di esse (anche perchè sono stato abbastanza preso da fattori molto più caratterizzanti, a mio avviso, quale quelli inerenti al cristianesimo), in quanto non esercitano attrattiva nei miei confronti, essendo anche determinati da un livello di cripticità (ovvio) più gravoso di quello della mera politica teoretico-speculativa; personalmente parlando, però, il mio parere è comunque che il caso parrebbe mostrare parecchie sfaccettature poco chiare ed inspiegabili non solo a chi propugna la teoria dell'inside job (sicuramente mostruosa, va bene, ma da inserire nell'ottica di una politica deutero-machiavelliana, e materiata da fortissimi interessi in gioco, nella quale stiamo certi che pressochè tutto sia possibile; vedasi le "quasi certezze" di Pearl Harbour, false flag come quelli del gruppo Stern et similia), ma anche a chi, invece, risolve il tutto con un banale attentato di fanatismo su larga scala cagionato dalla "barbarie orientale/islamica" contro la "civiltà occidentale/cristiana", semplicemente onde evitare di "pensare troppo".
Vero: noi siamo trascurabilissimi, al confronto con giochi che stentiamo appena a discutere, ma rimane il fatto che siamo comunque _nel_ gioco. Per cui, occorre comunque valutare, _tutti_, se ciò di cui dubitiamo o accettiamo acriticamente sia davvero quel che si crede o non si crede.

Anonimo ha detto...

Il problema in realtà è che, tempo o non tempo, la maggior parte della gente non impara dai proprio errori. Si è parlato di complotti a dx e a sx (non in senso politico eheh) per decenni: antrace (opera della CIA chiaramente), fusione fredda insabbiata, niente sbarco sulla luna, il Columbia, metà delle bombe su aeromobili sono opera degli americani (l’ufficio di turno lo lascio decidere a te, prima o poi li citano tutti), 11 settembre, gruppo Bildeberg, vaccini mortali, Lockerbie, più un centinaio di altri che probabilmente conosci meglio tu di me.

Il tempo passa e io vedo sempre un lento ma inesorabile trascinarsi delle teorie che, magari e in parte all’inizio qualcosa di plausibile, almeno per studiarci, avevano ma che, a lungo andare, perdono di vista il tema principale ed evolvono in esilaranti teorie parallele o alternative.

Il motivo? Il contrario (in termini di risultato) di quello che stai dicendo: passa il tempo ma non cambiano le cose o forse si, ma in peggio. L’idea da far passare, mi sembra, è questa: prima o poi si saprà che la versione ufficiale non è reale e veritiera. Per questo motivo il complotti sta si fossilizza da subito almeno su questo: la versione ufficiale può essere smentita nel tempo, quanto non importa, mente le tesi alternative, nel tempo, potranno solo acquisire valore e mai perderlo, male che vada restano tali e in aspettativa di una positiva risoluzione. Mi sembra un paraocchi, doppio anche.

E come sai bene, se di complotto si tratta, è praticamente impossibile che, anni dopo, nessun testimone o prove indiscutibilmente valide siano uscite e dimostrare anche solo un’incrinatura nelle versioni ufficiali.

C’è qualcuno che, sulla scorta di questo, si ferma un attimo e prima di urlare al lupo al lupo, medita, valuta e poi esprime la propria opinione, se proprio non ne può fare a meno, cavalcando per l’ennesima volta la teoria cospirazioni sta universale? Direi di no, anzi.

Allora mi chiedo questo: quando ti riferisci al tempo che prima o poi fornirà i dettagli idonei, hai un minimo di idea di quanto dovrebbe essere questo tempo? Nel senso: se si può tenere segreto un avvenimento con più persone o enti coinvolti per anni, è altrettanto lecito aspettarsi che 1 (uno) almeno, una volta ogni tanto, possa “cantare” fornendo prove inoppugnabili sì da poter dire, almeno una volta nella vita: questo complotto c’era sul serio?? Oppure possiamo pensare che ogni complotto sarà smascherato dopo 100 o 200 anni quando persone, prove, mezzi e enti non esisteranno più e quindi ognuno potrà dire quello che gli pare. Perché in tal senso pure io posso pensare che il tempo prima o poi darà una risposta, in un modo o nell’altro; ma allora, darla per darla, tanto vale far passare oggi quello che ci pare.

Miguel de Servet ha detto...

@ Anonimo [17 dicembre 2009 13.39]

A Miguel

tipico di quelli come te: le sparano grosse, anzi enormi, poi se qualcuno li irride tirano fuori la storia dell'anonimato ecc..


Primo, tu (con gli altri della "Anonima Conigli") non sei neppure lontanamente in grado di "irridere" nessuno, e tanto meno me.

Secondo, tu (con gli altri della "Anonima Conigli") non sei neppure riconoscibile, da un post all'altro (a meno che tu non pensi di avere uno … stile inconfondibile … ha ha ha …)

Una domanda: se in questo momento io volessi provare a raggiungerti mi basterebbe vedere il tuo profilo per trovarti al volo? Risulta, per es, un riferimento incrociato tipo nome-indirizzo postale-numero fisso telefonico (es consultando le pag bianche in Italia): altrimenti sei né più né meno anonimo di un pinco pallino qualsiasi che si firma tale.

Con questo cosa vorresti dire? E' una provocazione? Una larvata minaccia? Cosa?

tuba mirum ha detto...

Allora.... nota l'altezza di Tartaglia, atteso che il braccio levato è = h+ 50 cm.; considerato che un corpo scagliato segue le leggi della balistica ( si muove dall'alto verso il basso). Noto il punto di partenza e la distanza tra lui e SB, calcolando il seno dell'arco di circonferenza che ha come punto zero il luogo in cui si trova Tartaglia si ha il punto di intercetta che, a rigore, deve corrispondere al viso di SB. Poi si può fare anche un calcolo sulla velocità al punto di arrivo, applicando la nota formula F= m.a

Altro argomento riguarda la probabilità che una persona, comprensibilmente agitata ( per giunta uno psicolabile) abbia di colpire un punto prefissato ad una distanza di 8-10 mt; peraltro senza esperienza di tiro ( come i giocatori di bocce)

Anonimo ha detto...

"Con questo cosa vorresti dire? E' una provocazione? Una larvata minaccia? Cosa?"

Voi vi sentite al centro dell'universo, sempre.

Guarda che non sei un pezzo grosso, uno da raggiungere e far sparire, da far tacere, anche perchè se lo volesi fare attraverso... le pagine bianche..!!

Mi sorge il dubbio che tu sia un tipo molto ironico, l'aternativa è che sei veramente a terra, altro che QI, i numeri negativi ci vorrebbero per valutarlo.

HAI PARLATO DI ANONIMI E TI HO CHIESTO PERCHE' TU NON LO SARESTI INDICANDO SEMPLICEMENTE UN NOME QUALSIASI PRESO DALLA STORIA!!!

Devo fare anche lo spelling oppure ora ci sei arrivato??

Minacce... che altro...

AHAHAHAHAHAHAHAH

E poi io non potrei irriderti, ma ti rendi conto??

Anonimo ha detto...

Dimenticavo Miguel il servo

tu si che invece hai uno stile inconfondibile..

e qui si c'è da ridere ahahahah

Anonimo ha detto...

Aspettavo che la tv mandasse in onda la sua uscita dall'ospedale per vedere il volto di S.B. per vedere se aveva un grosso ematoma dalla parte della botta ma dall'interno dell'auto si è visto il naso e la bocca bendati ma non ho visto nessun ematoma. Con una botta di quel genere sicuramente e lo dico con cognizione di causa avrebbe dovuto avere il volto nero o violaceo dalla parte della botta invece non ho visto questo. Chi subisce un trauma facciale ha tra le conseguenze proprio il volto viola blu.

Miguel de Servet ha detto...

@ Biagio Catalano - Debunker [17 dicembre 2009 14.03]

L'anonimato? Non è soltanto una comodità: senza paradosso, è anche la causa.

Ti dispiace chiarire: che sia una "comodità" è evidente, ma "causa"? Causa di cosa? L'etimo in Latino, è lo stesso, ma in Italiano i significati sono ben diversi. Ma io credo (spero …) che la tua non voglia essere una fatua "tautologia latina"

Ciascuno difende il suo: è naturale, è giusto[um ...] così, e non è possibile convincere né cambiare l'assetto ideologico di una persona, che sia esso dovuto ad imprinting familiare, di entourage, o ad eventuali plagi. In fondo, non sarebbe nemmeno necessario convincere nessuno, qualora il problema implicito non vertesse su conseguenze estremamente serie per tutti. Loro inclusi.

Tu, un nome , o almeno un avatar riconoscibile, ce l'hai. Quindi, scusa, ma la tua perorazione a favore di chi è? Puoi cercare di esprimerti più semplicemente e chiaramente?

Malauguratamente, essendo caratterizzato dal ragionare linearmente, in quanto fruitore passivo, lo spettatore ignora come mai lo sceneggiatore riesca a meravigliarlo, a stupirlo, o persino a buggerarlo: ciò perché il secondo non "ragiona" mai linearmente, dato che deve pensare appunto a come stupire il primo.

Tu parli di "spettatore" e di "sceneggiatore", come fosse ovvio (per te e) per tutti, che la politica è teatro, finzione, messinscena. Forse dimentichi che quello che stai delineando, normalmente è il profilo di un attore e/o di un regista, NON (non normalmente, almeno), di un uomo politico, o addirittura di un uomo di Stato. Anche se ovviamente ce ne sono, che uniscono i … "talenti": brevemente, e alla rinfusa, Nerone , Riccardo III, Napoleone , Mussolini, Hitler, Goebbels , e … macari il "nostro" …

Siamo ingannati dall'apparenza della normalità; ma sarà il tempo, a dare un responso. Non è possibile mantenere un inganno all'infinito: se c'è stato, presto o tardi salterà fuori. Il tempo, è galantuomo.

Sì, questo è più o meno quello che diceva, se non sbaglio, Abramo Lincoln (“Si può ingannare tutte le persone una volta, si può ingannare una persona tutte le volte, ma non si potranno mai ingannare tutte le persone tutte le volte”).

Ma sei proprio sicuro che sia così? E poi dipende dalla scala temporale di riferimento: se non sbaglio, abbiamo (tristemente) commemorato, più o meno al contempo dell'"attentato", un altro attentato, quello sì tragicamente serio, Piazza Fontana. Non si può dire che la verità, nel 2009 sia molto più vicina che nel 1969 …

… e "sul lungo periodo", come diceva John Maynard Keynes, "siamo tutti morti" ...

Ciao, e … coraggio :)

Anonimo ha detto...

Mi piace questa sensazione di verità sulla penna di chi scrive riportando sempre più "prove" che si tratti di un falso.

Le ipotesi più belle sono proprio queste sulle condizioni attuali della faccia di berlusconi:

avete tirato fuori di tutto, dalla pistoletta sparasangue allo spruzzino che avrebbe macchiato pure i pantaloni della guardia del corpo e mille altre cose, tutte perfettamente e magistralmente organizzate ed eseguite per indurre in errori chi guardava la scena in tv e dal vivo.

Bene

E, dopo tutto questo darsi da fare, ora, dopo aver detto del naso frattutrato e i due denti rotti, lascerebbero girare il premier con un cerottino e senza truccarlo a dovere con ematomi, rigonfiamenti ecc ecc?

Ma chi ha organizzato, secondo voi, il tutto?

Pippo e paperoga?

SIETE VERAMENTE REALISTI, OGNI MESSAGGIO SEMPRE PIù CREDIBILI

Anonimo ha detto...

Aspettavo di guardare dalla tv l'uscita dall'ospedale di S.B. per vederne se nel suo volto c'era un vistoso ematoma dalla parte della botta, dall'auto si nota la benda sul naso e sulla bocca ma l'ematoma niente. Posso parlare con cognizione di causa, una persona che subisce un trauma facciale una delle conseguenze è proprio il colore bluviolaceo dalla parte della botta che si estende anche nella zona attorno alla botta, ma io questa mattina (anche se da dentro l'auto è difficile notarlo) non ho visto nessun colore dal lato della botta che potesse far pensare ad un trauma facciale.

Anonimo ha detto...

Si possono usare 3 approcci diversi alla questione per farsene una propria opinione:

1) analizzando i fatti così come stanno senza farsi condizionare da niente e nessuno

2) giungere a conclusioni basandoci sulla nostra conoscenza del mondo, della vita, delle persone, di un dato personaggio, delle circostanze e quant'altro

3) il terzo approccio consiste nell'insultare o prendere per pazzo chi, in buona o cattiva fede, non è d'accordo con la propria opinione/partito politico. A voi dico una cosa: quando si vuole fare una scoperta scientifica di qualunque tipo, le persone come voi non hanno posto nelle ricerche che vengono effettuate, chissenefrega se secondo un vostro ragionamento i pianeti non possono essere 10, se qualcuno ne avvista un decimo perché non considerare la cosa e poi valutare con intelligenza? State facendo la stessa parte della chiesa che negava che la terra girasse attorno al sole solo perchè questo sembrava in constrato col loro credo e la sua attività ha solo ostacolato per secoli le scoperte scientifiche alla base del progresso!)

Per il primo modo non abbiamo gli strumenti per giungere a conclusioni certe ed è per questo motivo che da qui a 20 anni ci saranno persone che credono nella montatura e persone che non ci credono.
Chi è al potere, giusto o sbagliato che sia, fornisce solo le informazioni che vuole, se hanno voluto far sparire il modellino del duomo, oppure sostituire con un altro state tranquilli che lo faranno e nessuno di noi potrà mai farci niente.

Il secondo modo è il più intelligente e l'unico, a mio avviso da utilizzare, ma è fatto da poche persone.

Purtroppo noto che quasi tutti i sostenitori dell'attentato vero sanno solo insultare gli altri senza calarsi nella discussione e cercare di prendere in seria considerazione quello che si sta dicendo, lasciando da parte per un attimo le credenze politiche e quant'altro.

Anonimo ha detto...

eh, la fai facile tu!

Ma quando si parla di grandi attori che avrebbero organizzato, aiutati dalla CIA, un bell' autoattentato-aggressione o come la vuoi chiamare e poi leggi di pompette, pistolette sparasangue, di plexiglass messi e tolti in un nano-secondo....

mah forse tu hai sangue freddo e puoi fare a meno di riderci su, oppure... vedi pure tu pompette e altro e ti dà fastidio che qualcuno ci rida sopra.

Prova a postare qualcosa di sensato e che, dall'inizio alla fine, segua una logica, pure complottista, ma lineare.

Se mi dici tutto organizzto da professionisti che poi, toh, si sono dimenticati di "gonfiare" un pò e artificialmente la sua faccia per non essere sgamati... o altro che puoi legger eda te...bè dai!

Biagio Catalano ha detto...

Anonimo, a livello di logica formale (ed anche, in parte, sostanziale), le tue osservazioni potrebbero anche essere ben pertinenti, ma soltanto qualora riflesse alla luce dei nostri limiti cognitivi; perchè se ci addentriamo nella "broad picture", i problemi si manifestano sia per gli scettici che per i loro critici, e non basta il buonismo nè la casistica (Disraeli diceva che esistono tre tipi di menzogne: menzogne, maledette menzogne e statistiche), a provare la verità in determinati campi.
Conosco più o meno tutti i casi citati, se non per mio interesse, perlomeno per sentito dire: per gran parte penso che sia tempo perso cercare di risolverli, per "l'uomo qualunque" (cioè per il cittadino il cui interesse è canalizzato da altre attività fiondamentali che lo distraggono dall'interessarsene), in quanto la probabilità di poter pervenire ad una qualche soluzione rimane irrisoria. Salvo imprevisti, ovviamente.
La cosa risalta vieppiù se si trattasse di argomenti che, purtroppo, sono relativi ad una documentazione inesistente, in quanto o classificati "for your eyes only", oppure addirittura effettivamente non registrati in maniera classica o del tutto (evitare il filing è ovviamente la stategia migliore); sono casi effettivamente difficili anche per giornalisti od investigatori specializzati, che pur possono avere accesso ai dati, sebbene sempre e comunque entro certi livelli. Lì poi la possibilità di far cadere le cortine è dovuta più che altro all'abilità dell'investigatore di saper provocare indirettamente il bersaglio, onde far uscire la volpe dalla tana. Cosa che, finora, non è mai riuscita a nessuno, ad onor del vero: tranne in qualche film.
Teniamo però presente una cosa: quasi tutti i casi che hai citato, riguardano fatti di portata non indifferente, quindi tali da giustificare potenzialmente azioni di valenza ponderale, alla luce di effetti comunque per massima parte poco spiegabili.
Ma lasciamo stare i casi legati a fenomenologie politiche, le cui pastoie implicano intralci che seguiranno sicuramente nella tomba chi potrebbe averli dispiegati, e passiamo ad un altro esempio, peraltro recente, riguardo ai livelli di certificabilità.
Come ben sai, e tutti sappiamo (per grande pubblicità fatta), ultimamente il governo britannico ha "deciso" (in concomitanza con la decisione presa da Obama) di aprire gli archivi relativi agli avvistamenti UFO de decennio 78-87 (quindi, quasi dopo un trentennio di prescrizione); una mole sterminata da dati, che peraltro si fermavano essenzialmente ad un periodo molto ristretto, e di cui nessuno assicura l'outpt (cioè il giudizio dei catalogatori); in quel caso, contrariamente alle comuni ipotesi del "profano", a cui parere gli UFO avrebbero spiegazioni molto prosaiche, un governo ha ammesso di trovarsi di fronte a fatti inspiegati: un governo, quindi un manovratore, qualcuno che ben sa se in un dato spazio aereo sta volando una sonda, un caccia, uno stormo di cicogne o qualche elefante rosa a pallini. Ma il governo, pur avendo una posizione privilegiata e di certificazione, pur sapendo che non si tratta di fenomeni "normalizzabili", non saprà comunque dirti da chi, da dove e di cosa siano fatti quegli oggetti. Quindi, un grado d'"incertezza nella certezza" è proprio a chiunque: persino ai "manovratori" (cioè organismi, istituzioni e gruppi che detengono la possibilità d'indirizzare l'opinione pubblica, se occorre), che hanno rilasciato quelle notizie non per fare un piacere a _noi_, bensì per qualche loro scopo che noi, molto sicuramente, mai sapremo, in quanto noi siamo il pubblico, loro gli sceneggiatori, e quindi ignoreremo i veri moventi delle loro azioni.
Questo, fermo restando che esso non debba per forza implicare dei complotti verso il popolo stesso, siano essi positivi (a fin di bene") o meno.

Biagio Catalano ha detto...

Il "complotto" è quasi sempre qualcosa di sottinteso, nelle azioni dei gruppi di pressione, nelle lobby, nelle istituzioni, nelle gerarchie di comando: perchè è la stessa azione politica, ordinaria o speciale che sia, ad essere "un "complotto", nell'accezione del termine "provvedimento ristretto, che non occorre spiegare al ricevente", nè subito, nè forse mai". A dirla breve, parafrasando uno che di complotti se ne intendeva, le azioni politiche (leggi incluse...) sono come le salsicce; per poterle mangiare, è meglio che tu non sappia come vengono fatte.
Nondimeno, certe azioni di grande portata, che implicano dei coinvolgimenti su vasta scala, di persone che condividono una linea ideologica "usque ad mortem", non è detto che debbano per forza sortire fuori dopo 10, 20, 30 o quanti anni vogliamo: prima, per damnatio memoriae, secondo, per eventuali ripercussioni violente da parte di chi si sente preso in giro; terzo, perchè gli eventuali boureaux coinvolti tengono alla loro persistenza, e non la metteranno in precario rivelando fatti che implicano la loro partecipazione.
Berlusconi ha ordito, puta caso, un complotto? Coadiuvato da pochi o molti complici fanatici? Si è fatto colpire da un tizio, veramente o fittiziamente? La finalità era tentare di silenziare certi dissidenti, recuperare consenso, avviare le riforme da lui volute e svicolare ai processi? Bene: come che sia, sarà il tempo, e la coscienza di qualcuno che qualche eventuale complice, a parlare, qualora fosse stato così. Per il momento, è giusto che chi sospetta, sospetti, che lo faccia per "odio politico", per "mancanza di far altro", per mestiere o semplicemente perchè non ama gli imnbrogli più di quanto non ami il proprio paese: nè potrà essere fermato a far ciò da ingiurie o derisioni.
So che certe discussioni potrebbero continuare all'infinito, per ovvi motivi: ma credo che a volte sia meglio darsi una pausa, se non altro onde evitare di esaurirsi e riciclarsi sordamente.

Biagio Catalano ha detto...

Miguel
> "causa (dei comportamenti gratuiti)".
> con "ciascuno difende il suo" è da intendersi che (come ad esempio qui ora), per motivi di varia natura (simpatia, imprinting familiare etc etc), ciascuno tenti d'apportare acqua al proprio mulino ideologico -- senza a volte peritarsi se si stia agendo sulla scia di qualche preconcetto -- al fine di provare qualcosa che, in fondo, risiederà soltanto nelle nostre convinzioni, dato che la verità può saperla e certificarcela soltanto chi è stato l'attore di quella data azione contestata o difesa. Ciò non toglie, però, che a volte i sospetti, se suffragati da ragionamenti validi, non bastino a suffragare una data tesi.
> Ho parlato usando metafore teatrali in subordinazione al fatto che presumiamo si stia trattando, nel caso specifico, di una messinscena.
> Il tempo è galantuomo = alla fine presenta il conto. I nodi vengono al pettine.

M'erano parsi periodi facilmente comprensibili.

Anonimo ha detto...

A BIAGIO

“sono casi effettivamente difficili anche per giornalisti od investigatori specializzati, che pur possono avere accesso ai dati, sebbene sempre e comunque entro certi livelli”

E questo è il mio principale riferimento nonché la primaria “accusa” che mi sento di fare ai facili sostenitori di tesi complottiste. Proprio la difficoltà di cui parli dovrebbe scoraggiare non tanto di presumere un dubbio sull’effettiva veridicità, così come ci potrebbe essere stata svelata, di un evento o fatto grave, quanto di impostare una tesi avversa alla versione ufficiale o ufficiosa basata su mille supporti poco o per nulla attendibili, alla luce appunto delle notevoli difficoltà, ma utili a chi le crea perché “su mille qualcuna passerà pure per vera”!. E’ la serietà nell’approccio che manca nel 90% dei casi, forse pure oltre..
“Quindi, un grado d'"incertezza nella certezza" è proprio a chiunque: persino ai "manovratori" (cioè organismi, istituzioni e gruppi che detengono la possibilità d'indirizzare l'opinione pubblica, se occorre), che hanno rilasciato quelle notizie non per fare un piacere a _noi_, bensì per qualche loro scopo che noi, molto sicuramente, mai sapremo, in quanto noi siamo il pubblico, loro gli sceneggiatori, e quindi ignoreremo i veri moventi delle loro azioni.”

Anche questo mi trova d’accordo. Non mi trova d’accordo, però, il fatto che un complottista “incallito” non accetti mai (mai) che talvolta una notizia incompleta così come una mancata spiegazione o una notizia rettificata in seguito non sia necessariamente prova di falsità o di voler nascondere qualcosa a tutti i costi, quanto invece e in molti casi lì incapacità naturale di arrivare alla verità provata o di arrivarci subito.

"Per il momento, è giusto che chi sospetta, sospetti, che lo faccia per "odio politico", per "mancanza di far altro", per mestiere o semplicemente perchè non ama gli imnbrogli più di quanto non ami il proprio paese: nè potrà essere fermato a far ciò da ingiurie o derisioni."

Esatto; e, per me, altrettanto plausibile e da accettare è il fatto che chi di questo decide di riderne lo possa fare. Non è accettabile che chi spara su berlusconi sia un arguto individuatore di porcate e lo possa dire senza problemi e chi pensa che costui di arguto abbia ben poco e ne reputi le tesi ridicole, invece, sia additato come adulatore del premier o servo del padrone.

E' libero chi ha come unico obbiettivo sparare sempre e comunque su una persona o su un'autorità?

Onestamente tu pensi che chi a oltranza denigra berlusconi e tutto ciò che fa ragioni sempre e solo con la propria testa e non seguendo schemi preordinati e indirizzati da ideologie di gruppo più fanatiche dei sostenitori stessi del premier?

Da una parte e dall'altra ci sono teste e teste; e chi vuole ridere di certe tesi deve averne tutto il diritto. E chi questo diritto lo vuole togliere perchè non può essere il vero fascista, nello stesso momento in cui addita come fascista il suo bersaglio preferito??

Miguel de Servet ha detto...

@ Anonimo [17 dicembre 2009 18.00]

Si possono usare 3 approcci diversi alla questione per farsene una propria opinione:

1) analizzando i fatti così come stanno senza farsi condizionare da niente e nessuno

2) giungere a conclusioni basandoci sulla nostra conoscenza del mondo, della vita, delle persone, di un dato personaggio, delle circostanze e quant'altro

3) il terzo approccio consiste nell'insultare o prendere per pazzo chi, in buona o cattiva fede, non è d'accordo con la propria opinione/partito politico. (…)


1) Questo è l'unico modo che dovrebbero (poter sempre) usare la Polizia , i Carabinieri, la Magistratura, e in generale chiunque deve/vuole fare un'indagine imparziale, non credi?

2) Sì questo è spesso necessario, e ci ricorrono anche la Polizia, la Magistratura, ma solo (o almeno così dovrebbero) per integrare 1), solo a scopo ipotetico e a livello indiziario, ma NON (si spera almeno) per trarre conclusioni. Io, per esempio mi fido di mia moglie e dei miei figli, ma non vedo proprio perché dovrei fidarmi di un affarista che si è reinventato uomo politico, Primo Ministro, domani chissà …

… così, siccome ci sono molte cose che oggettivamente non mi convincono, sull'"attentato" do Piazza Duomo, non vedo proprio perché dovrei concedergli il beneficio del negare a priori che lui (o chi per lui) possa avere architettato un marchingegno. Quanto alle motivazioni, basta solo una modestissima immaginazione: c' solo l'imbarazzo della scelta.

3) Il terzo approccio lo lascio volentieri ai faziosi, agli uomini di patte per partito preso, a quelli che hanno "cieca fiducia".

Per il primo modo non abbiamo gli strumenti per giungere a conclusioni certe ed è per questo motivo che da qui a 20 anni ci saranno persone che credono nella montatura e persone che non ci credono.

Tu e io no, ma la Magistrature dovrebbe averli, quegli strumenti, se non gli venissero sottratti con colpi di mano parlamentari, forature legislative, "indisponibilità", depistaggi, etc.

Chi è al potere, giusto o sbagliato che sia,[ma non provi almeno un po' d'imbarazzo, nel dire questo?] fornisce solo le informazioni che vuole,[eh già, hai fotografato perfettamente la situazione …] se hanno voluto far sparire il modellino del duomo, oppure sostituire con un altro state tranquilli che lo faranno e nessuno di noi potrà mai farci niente.

Beh, disinvolto Assolutore Anonimo, allora ascolta un po' questo: io alla realtà dell'"attentato" ci crederò solo se il modellino del Duomo, immediatamente raccolto e debitamente sigillato è stato consegnato ai magistrati inquirenti di Milano, e se questi ci riscontreranno tracce di sangue umano (NON di pollo, o rossetto) dello stesso gruppo sanguigno e DNA del Sig. B. Se poi non c'è sangue, il semplice contatto, stai sicuro, avrebbe comunque abraso del materiale organico (epidermide, muco) il cui DNA è comunque riscontrabile.

Ieri non si poteva, oggi TECNICAMENTE si può: ed è proprio questo che rende l'arroganza del potere ancora più vistosamente intollerabile, se l'accertamento è reso impraticabile POLITICAMENTE, anzi, AUTORITARIAMENTE.

Il secondo modo è il più intelligente e l'unico, a mio avviso da utilizzare, ma è fatto da poche persone.

Ma guarda un po'! Dopo avere accettato che ti mettano in quel posto il Duomo, Madonnina compresa, il tuo "modo" sarebbe "intelligente", addirittura "unico". Ma mi facci il piacere, come diceva Totò

Purtroppo noto che quasi tutti i sostenitori dell'attentato vero sanno solo insultare gli altri senza calarsi nella discussione e cercare di prendere in seria considerazione quello che si sta dicendo, lasciando da parte per un attimo le credenze politiche e quant'altro.

Con brutale franchezza: ci sei o ci fai?

Giordano Bruno ha detto...

Anonimo delle 18,29 apprezzo molto il tuo commento, anche se non lo condivido (io non sono un berlusconiano) e a volte ho cercato davvero di vedere razionalmente la questione Berlusconi in modo asettico, non di parte, anche perché e non mi vergogno a dirlo, la prima volta in assoluto (93 o 94, non ricordo più in quale anno) l'ho persino votato come la novità che (ed eravamo in tantissimi a sperarlo) avrebbe pututo portare in Italia: un modo moderno di intendere la politica, e lo Stato.
Purtroppo, vuoi per gli attacchi giudiziari che ha subito (veri o fasulli non importa), vuoi per via di certe sue scelte non proprio indirizzate verso la modernizzazione dell'Italia, secondo me ha sciupato quella grande occasione che aveva di scrivere il suo nome nella storia degli statisti.
Oggi?
Mi spiace dirlo, ma la sensazione che ho è che l'Italia sia scivolata (anche grazie a lui) nell'oscurantismo dal quale ci eravamo illusi di essere usciti nei decenni precedenti.
Tutto questo ovviamente e' una mia opinione e in quanto tale è opinabile, ovvero non è una verità assiomatica o scientifica dimostrata.

In politica, come in metafisica, io so con assoluta certezza una cosa soltanto: di non essere detentore di ALCUNA VERITA' rivelata, ma sono altrettanto sicuro che nessuno a questo mondo la possiede.
Se qualcuno ha la pretesa di possederla ebbene, sempre secondo me: QUELLO E' UN IMPOSTORE.

P.S.: puoi continuare a rmanere anonimo, ma firmati (se vuoi) con uno straccio di nick qualsiasi, anche ABCD puo' andare bene, soprattutto epr evitarci di distinguere a quale Anonimo ci rivolgiamo, grazie.
Ri_P.S.: Per Catalano-Debunker ho apprezzato anche la pacatezza dei tuoi inteventi e quando hai 5 minuti ti invito a visitare il sito di alexamenos.
Grazie

Anonimo ha detto...

ERRORI CLAMOROSI
credevo che b uscisse di notte senza farsi vedere e mascherare il più possibile il trauma, ma una leggerezza da dilettante così spudorata non 'avrei mai pensata
le foto alla dimissione non dimostrano nessun tipo di ematoma e/o tumefazione.
gli occhi:
la frattura del setto nasale ossa e cartillagine provoca un vasto ematoma oltre che al naso anche sotto gli occhi, dico vasto e netto, questo perchè il sangue si infiltra nei tessuti molli.
inoltre il naso avrebbe dovuto essere gonfio
la bocca:
le labbra sono sottili quindi non gonfie tumefatte o lacero contuse, la rottura dei denti deve aver provocato per forza una lesione della fragile mucosa buccale e delle labbra
lo zigomo:
la ferita che si vede dopo l'uscita dalla macchina è appena sotto l'occhio di sinistra, la benda rimane sotto tale presunta ferita che in pratica non c'è o al limite passa propio sul suo orlo cosa da scartare a priori.
la guancia:
sulla guancia c'è la parte della medicazione più estesa proprio nella parte che le foto più nitide dimostrano che non è stata toccata.

Insomma la prossima volta fatemi una telefonata perchè questi errori sono da dilettantismo estremo o sono fatti solo per provocare.

Renzo

Anonimo ha detto...

A GORDANO BRUNO

“Anonimo delle 18,29 apprezzo molto il tuo commento, anche se non lo condivido”

Come io non condivido quanto dici tu, e lo si capisce, ma non sono certo questi i motivi per cui si impedisce un dialogo.

“la prima volta in assoluto (93 o 94, non ricordo più in quale anno) l'ho persino votato come la novità che (ed eravamo in tantissimi a sperarlo) avrebbe pututo portare in Italia: un modo moderno di intendere la politica, e lo Stato.”

Condivido; per la prima volta un imprenditore (di successo) alla guida di un Paese che la politica ha reso debole sotto tutti i punti di vista. Ma, errore in cui sono caduto pure io anche se non l’ho mai votato, in Italia (ma non solo) la macchina politica ti lascia vivere colo se ne diventi un ingranaggio e quindi … i tempi dell’entusiasmo sono sempre brevi. Non essendo giovanissimo posso dirti che, in tempi recentissimi, chi ieri e oggi si è entusiasmato e si entusiasma per Di Pietro sta già vedendo, salvo che abbia fette di salame sugli occhi, quanto di dannoso porterebbe un leader politico di tale struttura ideologica come lui.

Solo una cosa: demonizzate Berlusconi sa troppo spesso di scusa e di motivazione passiva ad una situazione che la politica ha reso pesante ma che la società non ha certo aiutato a risollevare. Troppo comodo scaricare solo..

“Mi spiace dirlo, ma la sensazione che ho è che l'Italia sia scivolata (anche grazie a lui) nell'oscurantismo dal quale ci eravamo illusi di essere usciti nei decenni precedenti.”

Lo dici già tu: è un illusione pensare che Berlusconi ne sia la causa, semmai non è riuscito a portarci fuori, ma peggiorare il peggio è difficile e il danno è lì da vedere da molto prima che arrivasse lui, così come la seconda repubblica è una pia illusione per tenere buono il popolino che crede a questi giochi di prestigio (e non solo di destra, anzi, oggi sono più quelli di sx che credono che i vari Brsani, Di Pietro e Bindi possano far qualcosa, senza contare che in un modo o nell’altro è sempre e solo il vecchio che avanza sempre).

“puoi continuare a rmanere anonimo, ma firmati (se vuoi) con uno straccio di nick qualsiasi, anche ABCD puo' andare bene, soprattutto per evitarci di distinguere a quale Anonimo ci rivolgiamo, grazie.”

Mi firmerò THB che sono le iniziali del mio nome e cognome.

Ribadisco quanto detto sopra sulla sacrosanta diversità di opinioni; io solo l’impressione che, causa l’essermi forse spiegato non benissimo in qualche passaggio, tu possa avere in una o due occasioni travisato il mio discorso. Non ti chiederò certamente di rileggere, non serve assolutamente.

Saluti

THB

Giordano Bruno ha detto...

@THB
Il tuo ultimo commento mi ha dato la prova di ciò che ho da sempre pensato:
Quando si dialoga pacatamente, anche con opinioni contrastanti, si scopre che spesso sono di più le cose che si condividono (e che uniscono) rispetto a quelle che dividono (e che allontanano).

E solo se l'avremo affrontata pacatamente, questa aggressione a Berlusconi ci consentirà di sorriderne qualunque sia il suo epilogo: sia che venga dimostrato che noi vediamo della malafede dappertutto, sia che ci abbiamo imbroccato giusto e allora potremmo "umanamente" persino capirlo, ma in ogni caso senza traumi e senza conflitti ma con una calorosa stretta di mani finale e una risata liberatoria da parte di tutti.
Poi saranno gli elettori a decidere.
Questa e' democrazia e confronto.
Il resto è barbarie.

Anonimo ha detto...

Per me è una montatura, un colpo di teatro ideato da questo losco individuo. Italians are so gullible!

Anonimo ha detto...

sono anch'io praticamente convinta che sia tutto una bufala!!!!!
l'unico mio pensiero è stato: "ma Bersani cosa ha visto?" la risposta potrebbe essere che Berlusconi si sia fatto vedere con tutte le medicazioni che aveva oggi. Anche se le medicazioni che ho visto oggi mi portano ancora di più a credere che sia tutto una farsa!!!! inoltre hanno già detto che in settimana dovrebbe recarsi in una clinica svizzera per un intervento di chirurgia estetica che elimenerà qualsiasi segno!!!ah bhe!!!!
e quindi mi piacerebbe sapere da Bersani come ha trovato Berlusconi anche se a questo punto non so neanche che gioca faccia Bersani.
Ragazzi come si fa a diffondere tutto ciò???? VVV

Anonimo ha detto...

ho visto e rivisto il filmato su l'aggressione a berlusconi, e ho capito in maniera inequivocabile, che la scorta odia berlusconi, daltronde tutti scioperaano e si lamentano della mal gestione della cosa pubblica, poliziotti, vigili del fuoco, infermieri, insegnanti, operai ecc ecc. quindi svelato il mistero! Giordano Crispo.

Anonimo ha detto...

Bella l'ipotesi della provocazione, anche questa vagliabile vista l'indole megalomane e il superIo del nostro presidente del consiglio. Un bello skiaffo morale a tutte le sue belle pecorelle ke ancora una volta rientreranno nel recinto al suo ordine....

Biagio Catalano ha detto...

@Anonimo
La situazione è _estremamente_ - sottolineo - complessa, per cui occorrerebbe una disamina molto più articolata, al fine di capire le ragioni di "odio" e "amore". Queste cose risulterebbero poco chiare, se e finchè la prospettiva da cui le si inquadra non partirà "dall'inizio"; viceversa, finiremmo soltanto per girare in eterno in circolo.
A tutti piacerebbe realizzare la favola della persona perbene, da emulare e adorare perchè garantisce di dare ai suoi condittadini lo stesso benessere (in scala) di cui gode lui, guadagnato con "l'intraprendenza": purtroppo, c'è ben altro, dietro le quinte. E' corretto dire che così come ce n'è per chi critica, dev'esserci anche libertà di ridere di chi critica: ma occorre anche ricordare che il discrimine tra l'adorare per adorare e il criticare senza motivi apparenti sia molto esiguo, e che non si difenderebbe comunque qualcosa, qualora in fondo non si fosse intrinsecamente convinti della sua validità. Spero che si abbia l'onestà intellettuale d'ammettere questa piccola evidenza.
Che poi la "mia" verità sia migliore della tua, sarà solo mera dialettica di scontro, indipendentemente dalle evidenze disponibili: non possono esistere due "verità". E proprio questo è il punto: ossia, che occorre scoprire quale sia la verità vera. Viceversa, si perde solo del tempo.

Biagio Catalano ha detto...

@Giordano
non capisco: inviti me a visitare il mio stesso sito?

Giordano Bruno ha detto...

Come temevo infatti.
Non ti funziona la ricezione dei messaggi nel sito.

Giordano Bruno ha detto...

Prova a mandarmi una e-mail.

Anonimo ha detto...

ciao io penso che per tagliar la testa al toro la cosa sia molto semplice.......come in tribunale, periti di parte!una visita x accertare la condizioni del "premier" così si vede se..........

Anonimo ha detto...

Gli autori di questo Blog utilizzano abilmente, molto abilmente, la stessa onda d'urto mediatica che vorrebbero contestare. E' un po' l'arma tipica dei situazionisti della domenica, già assorbiti dal potere e preoccupati (come in questo caso) di generare traffico sfruttando un fatto succoso e ricco di implicazioni emotive e politiche come quello accaduto al premier. Il problema delle teorie del complotto è la mancanza di scientificità delle stesse; si propagano esattamente come un virus, crescono di volume senza bisogno di lievito e soprattutto costruiscono dei sistemi deduttivi con un percorso già stabilito. Il mondo è in mano ad una massoneria globale, il terrorismo islamico non esiste, le brigate rosse erano in realtà dei democristiani travestiti, gli ebrei sono tutti cattivi e cosi via. Le teorie complottiste si annullano spesso a vicenda, provengono da ceppi molto diversi e funzionano come uno strano organismo cellulare; è la metastasi incontrollata che genera mostri di informazione molto spesso basati sul passa parola, sul sentito dire, sulla sicurezza di sentirsi insicuri, minacciati, colpiti da un complotto illuminato e cosi via. Non è un caso che l'onorevole tremonti abbia sfiorato l'argomento in una puntata di porta a porta, sfruttando secondo me la scia di una leggenda succosa, ovviamente il popolo del web ci è cascato, ha commentato senza requie che tremonti stava dicendo una verità sacra, tale e quale all'ultimo segreto di fatima.
Quello che mi stupisce è il degrado della cultura di sinistra al livello di una conversazione da bar, o da attitudini buone per chi crede ancora nella cartomanzia; un degrado che ha fatto il successo di Grillo, Travaglio, Maurizio Blondet di Eddedieffe; il terzo sono sicuro non lo conoscete, è un fiero cattolico lefevriano e spesso assume posizioni che non sono cosi diverse da quelle di grillo; un complottismo fantascientifico, qualcosa per cui rimpiangere il buon giacobbo e il suo voyager come un'espressione sobria dell'informazione scientifica!!
Ecco, io credo che al di là delle posizioni politiche, pensare che l'aggressione al premier sia tutta una montatura, sia davvero uno dei segni di un degrado inarrestabile della sinistra, che ovviamente si è già dimenticata che razza di libri scriveva Michele Zevago!!! se gli Argomenti dell'opposizione che si nasconde dietro un muro tecnologico sono questi non è davvero cambiato niente dai tempi in cui l'ossessione principale del partito comunista sembrava quella del "sorpasso". Sorpassiamoli invece di migliorare, sostituiamoli invece di cambiare; inventiamoci il complotto invece di pensare ad una versione migliore della politica. Invece no, si rincara la dose, ci si inventa il mostro, il convitato di massoni, il complotto mondialista; si perchè se l'aggressione al premier, come sostenete voi, è solamente una montatura, allora in questo delirio mediatico ci sono tutti immersi, compreso tutti i membri dell'opposizione che sono andati a trovare Berlusconi all'ospedale, compreso Obama, e cosi via. Tutti d'accordo con Berlusconi per complottare contro la sinistra movimentista che si raccoglie entro i recinti di grillo o blog come questi. Dio mio che egocentrismo d'accatto. Ecco lo sport preferito della sinistra antagonista; il cazzeggio, le chiacchere da bar, i gruppi di facebook inutili, l'insulto pret-a-porter, le bombe all'università. Io sono lontano anni luce dalle posizioni del PDL, ma anche dal vostro sbando generazionale, anche dalle vostre cazzate che mi sembrano degne delle fiabe a veglia, anzi indegne, perchè almeno le fiabe a veglia avevano uno scopo culturale e formativo, le vostre idiozie no, non ce l'hanno. Allora davvero, nonostante sia un antiproibizionista di ferro, spero davvero che Maroni vi oscuri il blog, e non perchè affermate cose scomode, ma perchè siete inerti, pettegoli,ombelicali; perchè se l'alternativa a Berlusconi siete voi, per sconforto mi tocca a sperare in un bel regime peronista; vergognatevi!

Danny Jimmy ha detto...

Ci si potrebbe scrivere un libro intero sulla risposta da dare a questa domanda. Ha mai messo la testa fuori da questa realtà isolata e locale? (nessuno si è accorto che l'Italia nel mondo non conta più niente, che la sua cultura e la sua politica sono indifferenti per il resto del pianeta e che in europa è ultima per competitiva sul mercato?)

La verità è che la situazione endemica italiana è fuori dal mondo, di un peculiarità assurda. Ho sentito turisti giovani a Roma dire che i monumenti saranno anche belli ma che l'Italia sembra una nazione ottocentesca e qualsiasi giovani che voglia stare a viverci deve avere dei sei disturbi.

Basterebbe dare un'occhiata ad un centinaio di dati per capire quanto è assurda la situazione italiana: le quote rosa, l'abusivismo edilizio, le auto blu, gli stipendi, il potere della televisione, la scarsa diffusione della rete, i servizi scadenti, la classe dirigente inesistente.

E che dire del fatto che nel 1998 nei giornali nella pagina della politica leggi di Kohl, Major, Jospin, Clinton e adesso nessuno di questi politici c'è più. Ma leggevi nella stessa pagina di Maroni, Bossi, Casini, Berlusconi, Tremonti e adesso ci sono ancora tutti? Gia solo questo dato (uno su centinaia) sarebbe sufficiente a dare il premio per la peggiore politica occidentale all'Italia.

Il tutto si può descrivere in tree concetti: l'Italia è una nazione dove non esistono opportunità, dove si va indietro invece che andare avanti, dove non cambia mai niente e dove il clinetelismo gerontocratico comando tutto.

Questo lo rende la nazione occidentale peggiore in cui vivere, perché mentre è vero che le persone corrette, disoneste, ignoranti, scorrete esistono dappertutto; dalle altre parti puoi sperare di non incoltrarle e puoi sperare che con l'impegno potrai avere delle opportunità di costruirti la tua vita. In Italia non puoi: non puoi scappare dalla corruzzione e dal provincialismo perché sono culturamente endemiche, non puoi avere opportunità perché basate su clientelismo e potere economico, non puoi sperare di fare una vita decente anche avendo la fortuna di non incappare in persone idiote perché non c'è niente, in quelle cose contigenti che servono per vivere bene e preoccuparsi della propria carriera, famiglia e vita piuttosto che dei disservizi, che funzioni in Italia.

Quindi no, non è un paese come un altro, chiedilo a chi espatriato ha potuto in poche settimane aprire il locale che non riusciva ad aprire in Italia, ha potuto dare l'educazione al figlio che non poteva avere in Italia, ha potuto fare la carriera che non ha mai potuto fare in Italia, si è potuta inserire in un contesto artistico-alternativo che non è mai esistito in Italia, ha potuto lavorare in settori in forte sviluppo che non vengono nemmeno coperti dall'economia/formazione/cultura italiana, ha potuto avere uno stipendio decente per fare le stesse cose che faceva in Italia, ha potuto contribuire alla crescita di una società ricevendo meriti e promozioni come non era mai accadato in Italia, ha potuto vivere una vita fatta di alti e bassi pensando ai problemi reali senza l'oppressione di lavorare come un mulo e non avere i soldi per pagare l'affitto dovendo vivere in una nazione dove non funzione niente dalle compagnie telefoniche, ai treni, alle biblioteche, agli uffici comunicali, ai mezzi pubblici, ai bancomat....

Sopratutto ha potuto trovare respiro dalla cultura becera, provinciale, puritana, bigotta, finto-religiosa, fondamentalista, tradizionalista, superstizioni, conservatrice, vacua, mediocre, arretrata, superficiale che infesta la vita di ogni cittadino italiano, costretto a vivere la vita a sentire ogni giorno gli stessi discorsi idioti, gli stessi luoghi comuni, gli stessi stereotipi paesani (si perché anche le città in Italia hanno una cultura da paese) e trovando spesso una realtà diversa, alterantiva e creativa soltanto nel web.

eL tiZ ha detto...

mi dispiace che questo confronto di idee e ipotesi si sia trasformato in un volgare offendersi a vicenda senza apportare nulla di utile e nuovo.


vabbeh...

anyway...

voi andate pure avanti a prendere per il culo Silvio,

ma voi continuate a non redervi conto della Sua grandezza!!

ma un'affermazione del genere:
"IL MIO DOLORE NON SARA' STATO INUTILE SE CAMBIERA' IL CLIMA"
(probabilmente riferendosi all'accordo sui cambiamenti climatici tra USA e CINA)
ma neppure Gesù Cristo in croce ha proferito queste parole!!
Gesù durante il proprio martirio ha chiesto a suo padre come mai lo avesse abbandonato, ha ceduto alla paura e alla sfiducia.
Silvio no!!!
Silvio si è reso subito conto che il suo profondo dolore personale poteva essere utile per salvare l'umanità dal dolore!
le sue prime parole (dopo un veloce rosario mentre correva in auto) sono state d'amore: "L'AMORE VINCERA' SULL'ODIO!"
e ieri queste altre parole che lo rendono, a tutti gli effetti, IL NUOVO REDENTORE DELLA CARITA' UMANA!!!

la Sua (di silvio) ressurrezione al terzo giorno dal Santo Raffaele Sepolcro verrà ricordata e osannata ogni anno con brindisi e panettoni!

il Suo Santissimo martirio non sarà stato inutile!!
AMEN!!!!!


tiz

Gigi ha detto...

Secondo me nel fazzoletto nero aveva anche una colomba: in realtà il buon Silvio stava solo provando i trucchi da prestigiatore che vuol fare alla festa di capodanno!

Eeeh... quanta pazienza: a me pare che ormai i pecoroni sian diventati quelli che vedono una farsa su ogni cosa. Basta uno remi controcorrente che tutti si sentono degli idioti se non fanno altrettanto, senza nemmeno vedere dove vanno. Come sull'allunaggio del '69, sul quale c'è chi pensa che le foto sian false perchè gli scienziati della Nasa si son "scordati" di metterci le stelle...
Mah...

Anonimo ha detto...

A Biagio

“@Anonimo”

Come avrai visto ho detto a Giordano Bruno che mi firmerò THB, così sai con quale anonimo stai dialogando, qualora ce ne fosse ancora bisogno.

“”La situazione è _estremamente_ - sottolineo - complessa, per cui occorrerebbe una disamina molto più articolata, al fine di capire le ragioni di "odio" e "amore".””

La situazione forse è complessa, ma non necessariamente; la persona “di strada”, passami il termine, che esce la mattina e rientra il tardo pomeriggio dopo una giornata lavorativa, di qualsiasi livello (con le dovute differenze che inequivocabilmente rendono diversi approcci, necessità culturali e tempi di acquisizione delle informazioni), qualora si occupasse di politica e di attualità, nella fattispecie non avrebbe così tante complicanze. Le attuale complessità nascono perché qualcuno dice trattasi di falso e altri lo sconfessano, il tutto, a mio avviso, snocciolato in modo frettoloso e per nulla documentato. Io non la vedo una situazione complessa: la si vuole complicare ma, come detto prima, per l’uomo di strada Berlusconi è stato “solo” aggredito (ma quale attentato) da una persona con problemi di mente ed è stato ferito al volto. Punto. Secondo me l’errore sta nel fatto che troppe persone pensano che nei blog si concentri tutta la dialettica su tutto e su tutti, non rendendosi conto che il mondo è, il più delle colte, ben altro.

E’ su questi punti che io insisto generalmente indicando come faciloneria complottista il 90% delle opinioni della gente. Porta pazienza:

- il famigerato plexiglas: ma ti sembra?? Ricordi una ripresa dell’impatto del boeing sulla seconda torre, vista dal basso spostata leggermente a ovest della stessa? Erano circa 144/145 fotogrammi rilevabili, chiaramente non perfetti, ed in uno di questi (uno solo) si vedeva sfocato l’aereo. Il risultato fu che venne preso questo unico fotogramma, infischiandosene di tutti quelli prima e dopo per far credere che fosse un missile, senza ali (un missile visibile in un fotogramma su 145 e lungo 15 volte il missile piu lungo al mondo!!). Lì sono d’accordo con chi ride e irride e qui non mi fa differenza, nel senso che comprendo qualche “battutaccia” sul fatto!

La scorta, per farti un altro esempio: la storia è piena di esempi fallimentari in questo campo: o tutti (tutti) sono stati complotti (nemmeno un pazzo risponderebbe si) oppure possono succedere. Così come può essere il contrario: ma non è possibile montare o sostenere un caso su questo che, semmai, potrebbe fare da corollario ed in un secondo momento). Un conto è sostenere che è strano e che errori del genere, qualora fossero errori, non dovrebbero essere fatti, altro è deridere l’atteggiamento degli uomini a protezione del presidente. Irridere, come vedi, in diverse direzioni e su diverse situazioni, lo si fa da entrambe le parti; ma occorre accorgersene quando lo si addita come scorrettezza se fatto da una parte, altrimenti è, come precisato in altra sede, una seppur debole forma di fascismo dialettico.

“A tutti piacerebbe realizzare la favola della persona perbene, da emulare e adorare..”

Continua..

THB

Anonimo ha detto...

.....

A BIAGIO

Non ti offendere, ma secondo me posso riallacciarmi a quanto appena detto all’inizio del secondo passaggio: qui, così come esigue (se raffrontate al mondo che si muove) sono le persone che dibattono in molti modi su certi argomenti, alla stessa stregua secondo me tu stai confondendo un numero limitatissimo di persone che “adorano” questo personaggio e che si fanno sentire con il grosso dei suoi sostenitori che invece lo vota e sostiene magari solo parte di ciò che fa. A te non piace Berlusconi e quello che fa? Ad altri si, la democrazia porta al voto e il voto dà diritto a governare o meno. Se scendi in piazza perché Di pietro o Bersani te lo chiedono per qualsiasi motivo lo fai perché:
1) credi nella persona
2) credi nel partito
3) credi nella motivazione/i del momento
4) tutte tre le precedenti (o piu di una comunque)

L’adorazione lasciala ai pochi che se ne nutrono, al pari dei pochi che si nutrono di odio. E, personalmente, preferisco uno stupido (nel senso buono ci mancherebbe) che adora qualcuno piuttosto che un tipo pericoloso che lo odia (chi odia è quasi sempre pericoloso, se lo manifesta e non lo fa solo nel suoi io o a livello di battuta al bar del tipo: quello str.. mi sta proprio qui!)

E, per il ruolo che la politica ha assunto egli ultimi 25/30 anni, più o meno, con tutti i suoi risvolti, il 99% delle persone non credo cerchi di emulare un politico, anche se di grandi fortune (imprenditoriali principalmente) come lui (fanatici a parte che, ovviamente, comprendono le due fazioni anche in questo caso).


“”E' corretto dire che così come ce n'è per chi critica, dev'esserci anche libertà di ridere di chi critica: ma occorre anche ricordare che il discrimine tra l'adorare per adorare e il criticare senza motivi apparenti sia molto esiguo, e che non si difenderebbe comunque qualcosa, qualora in fondo non si fosse intrinsecamente convinti della sua validità. Spero che si abbia l'onestà intellettuale d'ammettere questa piccola evidenza.””

Non ti capisco in questo passaggio. Per come la penso io (e, sono contento, anche l’admin del blog) la libertà è libertà sempre, non subisce né impone discriminazioni (se si resta nella legalità, che la si accetti o meno, stabilita dalla normativa vigente), qualora anche fosse infarcita di discussioni accese e qualche parolaccia (certo meglio non pesanti) che, al limite, farebbero scadere nella maleducazione ma sempre nel diritto all’espressione personale, condivisibile o meno sotto questi aspetti. Al contrario di quello che dici adorare e criticare (qualora anche fosse vero il senza motivo) sono strettamente connessi e per nulla discriminati e discriminati, tra di loro o nei confronti di atteggiamenti contrari o contrastanti. Inoltre, a mio avviso, nella storia ci sono molti esempi di come si sia difeso qualcosa o qualcuno anche senza credere in fondo alla sua validità: succede qualora la difesa serva contro un attacco il cui esito finale favorevole (all’attacco stesso) creerebbe, secondo l’opinione sociale o personale dei difensori, un danno superiore alla pur dubbia o parziale validità di un concetto o situazione preesistente.
Quindi, parere mio, non credo sia necessaria alcuna ammissione corredata da una dose di onestà di alcun tipo.

cONTINUA...

THB

Anonimo ha detto...

....

A BIAGIO

“”non possono esistere due "verità". E proprio questo è il punto: ossia, che occorre scoprire quale sia la verità vera. Viceversa, si perde solo del tempo.””

Certo la verità divisa a metà può essere solo compromesso che, per sua stessa “ammissione” verità piena non lo sarà mai.
Penso però che, comunque, non sempre sia necessario scoprire la verità: se si scoprisse che un fatto è falsato, pur senza scoprendo la verità, ciò sarebbe sufficiente per ricostruire una situazione, condizione, pianificazione eliminando l’errore o il marcio o il danno che dir si voglia. Non sempre per costruire qualcosa di buono occorre avere sempre la verità a portata di mano, potrebbe essere sufficiente scoprire quali sono i falsi e le falsità da evitare/eliminare. Ma servono prove e non congetture; e, se trovare la verità piena può essere molto difficile, provare che è falso, pur essendo ugualmente e spesso difficoltoso, è pur sempre più agevole.
Qui torno al mio discorso: voler a tutti i costi provare che, nella fattispecie come in altre situazioni, tutto è falso (scorta, souvenir, persone coinvolte, cameramen, televisioni, medici, infermieri, pompette col sangue, pistole a pressione, altri politici e via dicendo) lascia spazio più ad una facile ironia talvolta anche pressante e fastidiosa che non a una cauta condivisione o accettazione almeno del dubbio da parte di moltissimi che leggono.

Scusa, lungo ma di meglio non so fare

Saluti

THB

Anonimo ha detto...

@Angela: hai inoltrato l'articolo a Maroni? e quindi? questi toni da gestapo sono ridicoli, montatura o no c'è la libertà di pensiero garantita dalla costituzione quindi fatela finita tutti quanti nel dire che sono calunnie e via dicendo. Uno dice quel che crede, siamo in democrazia no? e poi fatemi capire, uno può dare del kapò, del coglione, del mentecatto e questo va bene? ma cos'è volete un modo a senso unico con un pensiero preconfezionato e incontestabile? alla faccia della dittatura fascista, questa, visti i temopi che corrono, sarebbe pure peggio! ma fatela finita!!

Jack

Miguel de Servet ha detto...

@ Biagio Catalano - Debunker [17 dicembre 2009 18.24]

… la verità può saperla e certificarcela soltanto chi è stato l'attore di quella data azione contestata o difesa. Ciò non toglie, però, che a volte i sospetti, se suffragati da ragionamenti validi, non bastino a suffragare una data tesi.

Io non so se te ne rendi conto, ma, dalla chiarezza iniziale delle tue affermazioni, sei scivolato sempre più velocemente nello scetticismo, nello spaccare il capello in quattro, in leziose considerazioni pseudo-epistemologiche sulla "verità".

E poi, chi l'ha detto che "la verità può saperla e certificarcela soltanto chi è stato l'attore"? Questa affermazione, dal sapore vagamente Vichiano (verum ipsum factum), applicata qui, è una grossolana sciocchezza, di più, è la resa e l'abdicazione alla prepotenza del potere.

… Ho parlato usando metafore teatrali in subordinazione al fatto che presumiamo si stia trattando, nel caso specifico, di una messinscena.

E' a te questo sembra normale? Ti sembra normale che il Primo Ministro di un Paese (ancora …) democratico venga (con qualche ragionevole fondamento …) sospettato di essere al cento di una messinscena? In caso lo avessi dimenticato, Berlusconi non è sospettato di avere girato per Milano travestito da Babbo Natale, ma di una messinscena un po' più seria, un po' più grave. Il seminatore di odio, inseguito dal suo passato oscuro, è qui sospettato di essere ricorso a una spettacolare messinscena per tentare, appunto, di allontanare da sé, e di fare dimenticare a tutti (almeno per un po') il suo passato oscuro.

La vera domanda è questa: che cazzo fa il magistrato a cui sono affidate le indagini? Ha la statuetta? Vi ha riscontrato sangue o tracce organiche (DNA) indiscutibilmente riconducibili a Berlusconi?

Il non porsi queste domande, il non esigere una chiara risposta a queste domande, è già, di per sé, acquiescenza al MALE.

Queste non sono mica domande metafisiche, sai? Sono domande semplici, con risposte semplici. Se si vuole la verità …

Il tempo è galantuomo = alla fine presenta il conto. I nodi vengono al pettine.

Sembra che tu non ti sia accorto della mia seria obiezione, che ti ripeto:

Ma sei proprio sicuro che sia così? E poi dipende dalla scala temporale di riferimento: se non sbaglio, abbiamo (tristemente) commemorato, più o meno al contempo dell'"attentato", un altro attentato, quello sì tragicamente serio, Piazza Fontana. Non si può dire che la verità, nel 2009 sia molto più vicina che nel 1969 …

Ciao, e [di nuovo] … coraggio :)

Biagio Catalano ha detto...

Ciao THB, non avevo visto alla fine la firma; anche perchè talora è estremamente difficoltoso rispondere e leggere in questo modo, specie sui siti blogger di google, e specie in messaggi multipart (il form qui ha un limite di input, e a volte ho dovuto copiare e incollare perchè scrivevo ma arrivava al capolinea, senza che lo sapessi); ecco perchè raramente frequento i blog rispetto ai forum, loro "antenati", avendo un modo un pò macchinoso e "volante" di far interagire le persone (magari chi è abituato ed ha più assuefazione al mezzo, ormai ci si è integrato, e la pensa diversamente; e magari dipende anche da piattaforma a piattaforma), e che forse si ripercuote anche sull'accentuare la nervosità e la suscettibilità dell'utente finale.
Per massima parte di ciò che hai affermato, puoi trovarmi d'accordo, perlomeno a livello formale (n. b.): in fondo, è già encomiabile il fatto che, quando si interagisce in maniera pacata, cambia il tono e cambia già la predisposizione e la tipologia terminologica usate verso l'interlocutore, e questo è già qualcosa che mette di buona disposizione a dialogare, indipendentemente dalle posizioni antitetiche.

Desidererei sottolineare, quanto al contenuto, che viene estrinsecata semplicemente la conferma del fatto che, appunto, si difendono posizioni antitetiche ed inconciliabili sia per convinzione (che c'è da ambo le parti, ovvio), sia per "estrazione", sia proprio perchè il personaggio, nel caso specifico, ha dato l'avvio ab origine -- direttamente o meno -- ad una netta demarcazione tra "chi è con me e chi è contro di me", tale da portare poi -- non so se hai notato -- a farneticazioni messianiche da parte di alcuni suoi sostenitori (spero siano invece la "fine ironia" di qualche buontempone), ignari d'aver espresso quella che, secondo i termini di "buoni credenti", debba essere una bestemmia (Silvio come speriore a Gesù, addirittura). Ma non vorrei far pensare che si debba dare troppa importanza a ciò che scrivono degli anonimi provocatori: stesso dicasi per chi ritiene che certi luoghi internettiani non siano ipso facto dei contenitori di discussione valida semplicemente perchè sono aperti all'opinione di tutti (inclusi loro, che li criticano...), e non di qualche "esperto accreditato", così come accade ad es. coi media tradizionali. Ma lasciamo stare pure questo: qualsiasi luogo è valido, quando si esprime un'opinione in maniera civile e costruttiva, indipendentemente dalle ideologie. A volte la forma fa il contenuto: e se essa manca, da una delle due parti o da entrambe, è inutile abboccarsi.

segue (come volevasi dimostrare...)

Biagio Catalano ha detto...

<<
"L'uomo comune"... Quando dicevo "è estremamente difficile", avrei voluto implicare che si dovrebbe partire dall'inizio, per capire: intendasi che per poter capire prodromi ed eventuali esiti di ciò che è accaduto giorno 13, senza rischiare d'offrire una prospettiva prevalentemente inficiata da pregiudiziali da ambo le parti (in quanto rimaneggiata, appunto), dovremmo offrire al "lettore comune" un excursus che illustri nei dettagli cause ed effetti della "discesa in campo", non già nel modo in cui Silvio l'ha spiegata, bensì anche dietrologicamente; e questo non tanto per dare vergognose "colpe retroattive" e cercare a tutti i costi il pelo nell'uovo a scopi critici, bensì per capire tutti quanti, assumendocisi oggettive responsabilità di understanding.

Ora, però, capisco che sia difficoltoso farlo, comunque, con i sistemi messici a disposizione dalla rete (al punto che, magari, non è incentivato nè chi dovrebbe scrivere, nè chi dovrebbe leggere), malgrado siano preziosissimi per esprimere l'opinione di quell'"uomo comune" che, in fondo, manda avanti la baracca e che, pur non essendo ex abrupto interessato ai dettagli delle minuzie poitiche, le subisce comunque (quindi almeno un minimo dovrebbe chiedersi certi perchè).
Last but not least, non ho certo discordato sul fatto che, magna cum parte, gli esempi da te additati fossero talora sovra-alimentati più del necessario.

Ciao.
@Giordano
ho ricevuto le tue email, e sto rispondendo; se il fatto è che avevi ricevuto qualche notifica "strana", non preoccuparti, il problema è stato che il server mail era quasi pieno.
Ciao e grazie.

Biagio Catalano ha detto...

@ Miguel
scusa, ma non ti seguo: al punto che riterrei più probabile che tu non abbia capito ciò che dicevo; o magari mi sono spiegato male. Non saprei dirti.

"Coraggio"? E di che?

Ciao.

Miguel de Servet ha detto...

@ Biagio Catalano - Debunker [18 dicembre 2009 13.47]

… scusa, ma non ti seguo: al punto che riterrei più probabile che tu non abbia capito ciò che dicevo; o magari mi sono spiegato male. Non saprei dirti.

Oh no, tu ti sei spiegato benissimo, e io ho capito tutto.

Cosa esattamente non "segui"?

1. La mia obiezione alla tua pseudo-Vichiana affermazione che "la verità può saperla e certificarcela soltanto chi è stato l'attore"?
(Decodificando: solo Berlusconi può ammettere che ha fatto una messinscena, ma non lo ammetterà mai …)

2. L'enormità della sola ipotesi che Berlusconi sia ricorso a una messinscena, e le tue palesi (recenti) minimizzazioni e bizantinismi?

3. La tua totale non menzione del ruolo che la Magistratura inquirente dovrebbe avere in questa vicenda, che significa, prima di tutto, accertare i fatti: i fatti reali, NON quello che appare da una superficiale lettura (e ascolto …) dei video in TV?

4. Che il proverbio da te citato, "il tempo è galantuomo" è un misto di falsità fattuale, di ignavia e di irrilevanza?

Che cosa esattamente non "segui"?

"Coraggio"? E di che?

Perché, palesemente, non è l''intelligenza quella che ti manca, anche se … non "segui" …

Ciao e … coraggio …

Biagio Catalano ha detto...

@Miguel
Non seccarti, magari sarà solo una mia impressione, ma inizio a trovarti polemico, stranamente ed immotivamente, al limite del grottescamente paradossale, dato che parrebbe chiarissimo a tutti, persino a chi è dall'altra parte della barricata, cosa io abbia inteso inequivocabilmente con "il tempo è galantuomo", con la differenza tra sospetto e certezza e con tutto il resto.
Sicuramente starai equivocando pacatezza, educazione e realismo per qualcos'altro; sarebbe un abuso gratuito, direi.
Ma non voglio rischiare di far credere che mi si possa risucchiare nel gorgo di una sterile polemica "bipartizan" così a buon mercato; il tempo
non solo è galantuomo, ma anche prezioso. Ciò implica anche che, qualora ti dessero fastidio i miei "bizantinismi", allora non ti rimarrebbe che una ed una sola soluzione: non soffermartici appositamente.

Stammi bene.

Miguel de Servet ha detto...
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
Miguel de Servet ha detto...

@ Biagio Catalano - Debunker

[prima …] … Resistere, è ovvio. Sono solo gli ignavi, i faciloni e gli egoisti, ad avere il "coraggio" d'abbandonare la patria in mano ad avversari indegni persino di tale appositivo, proprio quando il paese avrebbe più bisogno d'aiuto e di verità. Ed è una richiesta che sta gridando molto forte. [16 dicembre 2009 18.27]

[dopo …] … qualora ti dessero fastidio i miei "bizantinismi", allora non ti rimarrebbe che una ed una sola soluzione: non soffermartici … [18 dicembre 2009 17.16]

Hai ragione: dopo … il tuo ultimo post, seguirò il tuo più che ragionevole consiglio. Scusa, ma avevo scambiato le tue parole di prima … per una cosa seria, mentre, ovviamente, erano pura retorica … bizantinismi …

Take care.

Biagio Catalano ha detto...

@Mario
è assai ben chiaro che io abbia parlato fin dall'inizio di sospetti, non di certezze, come fanno altri: seri, ma pur sempre sospetti. E ribadisco che la tesi della messinscena sia comunque più verosimile di altre, fino a prova contraria, malgrado sia un'ipotesi impopolare.
Quanto al resto, non prenderla a male: a lungo andare, c'è rischio di passare per quelli che innaffiano tazzine credendo che possano diventare teiere...
Dunque dammi retta: datti tregua. Te lo dico veramente da amico. Sembri veramente iperattivo ed iniettato di sangue. Arrivati a certi punti, non è disonorevole, fare una pausa, quantomeno per rilassarsi e fare mente locale.
Io invece chiudo qui, con questa discussione: anche perchè vedo che si sta esaurendo (e non solo essa). Se ci saranno sviluppi interessanti e nuove scoperte, le leggerò con il solito piacere iniziale.
Lascio a te con piacere l'ultima parola.

Un caro saluto, anche e soprattutto all'amico Giordano.
B.

Giordano Bruno ha detto...

Ho preferito non interferire nella vostra discussione anche perché le mie posizioni penso di averle esternate abbastanza.
E' stato un piacere avervi avuto come ospiti, e lo sarà sempre ogni qualvolta deciderete di venirmi a trovare.
A Catalano vorrei ripetere quì quello che gli avevo scritto in privato sul suo sito:

Ho inserito già da qualche giorno il link al tuo sito e ti chiedevo se mi davi una copia più chiara della copertina del tuo libro che dato l'argomento avrei il piacere di inserire col relativo link a lulu.com nella fiancata di sinistra.

Per Michele Serveto: risponderò presto alla tua e-mail; il tempo di verificare e consolidare un paio di cose.

tuba mirum ha detto...

Comunque la si pensi, il fatto di cui si parla ammette solo due risposte: vero o falso; dove per "vero" si intende che si tratti del gesto spontaneo di un folle che ha aggredito il Presidente e "falso" che si tratti di una montatura.
Il fatto è in qualche modo riproducibile, con un "incidente probatorio".
Si può pianificare come indagine statistica, ponendo la "Ipotesi Nulla:H0" sul fatto che l'evento sia casuale, perciò vero; contro" l'Ipotesi alternativa H1" che sia una montatura, dunque falso.
Non è una indagine impossibile, basta riprodurre fedelmente le condizioni e il teatro in cui il fatto è avvenuto, individuando le variabili da indagare
Ma ne vale la pena?

Sopravvive, per i teorici del "cui prodest?" la possibilità che, considerati gli interessi in gioco, la "montatura" porti grandi benefici alla parte lesa.

Ma stiamo parlando di opinioni che, fuori dai riscontri oggettivi sono come le palle: ognuno ha le sue.

Danny Jimmy ha detto...

...Siete destinati all'estinzione politica, sapete solo andare contro.. non avete uno straccio di idea concreta...


Daniele quali sarebbero le idee politiche del governo attuale?
Puttane in parlamento? Tassazione più alta nella storia d'Italia? Far registrare all'UNESCO la cucina italiana? Togliere fondi all'arte e alla cultura? Insegnare i dialetti nelle scuole? Incentivare le aziende obsolete e non incentivare la creatività di nuovi settori? Costruire un ponte inutile e dai costi esosi? Far crescere il debito pubblico più di ogni altro paese senza sapere dove finiscono i soldi? Oscurare il web? Incentivare le sagre di paese?
Mettere un'incapace dallo spessore intellettuale di una sogliola come ministro della pubblica istruzione? Disegnare mutandine da donna ai vertici UE infastidendo gli altri primi ministri cercano di concetrarsi e trovare proposte concrete?

Sicuramente hai ragione che dalla sinistra non stanno arrivando proposte concrete (ma sarebbe un'errore continuare a fare un'infantile politica di ideologie in questo paese, dove si sta a destra o sinistra allo stesso modo in cui si tifa per due squadre di calcio differenti) ma che il governo abbia mai avuto anche solo il barlume di proposte concrete e minimamente razionali è una grandissima idiozia.

Danny Jimmy ha detto...

...Più sesso e meno balle e visioni e vedrete che il sole tornerà a splendere!...

Certo, ignorare le dilettantesche e infantili politiche di un paese che va a rotoli, che fa ridere i polli, che è una barzelletta a livello mondiale, che non offre opportunità a nessun giovane o anziano che sia, che ha una cultura che sta regredendo paurosamente, che ha le università più care e malfunzionanti d'europa (basta che confronti l'università che ha vinto il titolo come migliore d'Italia, quella di Reggio Emilia, con l'Università di Oslo, come hanno fatto gli stessi ragazzi di Reggio Emilia) che ha politici che sono dei bifolchi campagnoli privi di intelletto che non sanno nemmeno rispondere correttamente a domande carettere di cultura generale dei giorni nostri, che ha la competitività economica più bassa in europa, che ha gli stupendi più bassi in europa e il debito pubblico più alto di qualsiasi paese occidentale, che vince il primato per abusivismo edilizio ed inquinamento annuo, che ha strutture decadenti e servizi al turismo tanto vetusti che anche quei pochi pazzi che ancora volevano venire a visitare le nostre deprimenti città (i giapponesi) stanno facendo inversione di marcia e trovando posti più belli con servizi migliori e prezzi più bassi, che convince i suoi abitanti a credere che servizi e infrastrutture (arei, treni, banche, comuni, anagrafe, ospedali, metropolitane, tram, autobus...) siano fatte per non funzionare e si stupiscono quando andando all'estero scoprono che tutto ciò che dovrebbe funzionare funziona, che ha un livello di traffico permesso da disorganizatissimi piani regolatori creati da incapaci che non è nemmeno paragonabile a quello di Città del Messico, che ha 10 volte più auto blu degli Stati Uniti, che ha il minor numero di lettori (gente che legge libri, giornali...) di ogni altro paese e il numero più alto di spettatori televisivi, che ha la più alta percentuale di analfabeti e semi-analfabeti, che ha i peggiori ammortizzatori sociali e il peggiore sfruttamento della precarieta, che ha il minor coinvolgimento sociale dei giovani a causa di pregiudizi e gerontocrazia, che non conosce la parola meritocrazia e non permette a nessuno senza una dozzina di garanti e raccomandazioni di realizzare qualsiasi progetto, che ha il peggiore sistema legale con 30 volte più leggi degli Stati Uniti molte delle quali risalenti all'800 e in contraddizione l'una con le altre, che ha la più alta spesa per la politica, che non da la possibilità a nessuno di fare carriera visto che anche gente di 70 anni con dottorato è ancora a livello di "ricercatore", che offre ai laureati in informatica come unica possibilità di inserimento lavori a MediaWorld per cambiare le viti dei computer, che spende meno fondi di chiunque per la ricerca e l'innovazione,
che ha le peggiori politiche sulle pari opportunità e la peggiore condizione delle donne di ogni paese occidentale, che ha il Sud Italia che secondo una statistica europea se fosse uno stato a se sarebbe lo stato più degradato, povero e inquinato d'europa... (e potrei andare avanti per ore) e la migliore strategia per migliorare la situazione e ritrovare il sole. Sicuramente.

Anonimo ha detto...

solo una breve considerazione. ma vi pare che uno con un danno simile dopo pochi giorni organizzi una cena a casa con gli amichetti del governo? e cos'avranno mangiato? minestrina in brodo?

Giordano Bruno ha detto...

Ho sentito dire che ha intenzione di trascorrere il Santo Natale nella tenuta del suo amico Putin in Siberia, dove andrà a visitare di persona i Gulag dove conta di mandare in vacanza tutti coloro che ama di più in Italia: Di Pietro, Travaglio, Santoro...
e scusa se mi fermo quì perché la lista è lunga e non vorrei togliere la bella sorpresa a tutti gli altri che lo riceveranno come Dono d'Epifania se farà in tempo, altrimenti come Colombella Pasquale.

Anonimo ha detto...

manca la perdita di equilibrio che si ha quando si viene colpiti sulla bocca o sul naso -chiedi a chi pratica arti marziali o boxe- ;-)

Anonimo ha detto...

Ho voluto anch'io essere utile alla causa e quindi ho fatto un video che pregherei a chiunque di visualizzare e cortesemente dare un giudizio
grazie
Moraju

http://www.youtube.com/view_play_list?p=62CDD60F49E9BE38

Giordano Bruno ha detto...

Grazie Moraju.
Ho già provveduto a inserirli in elenco.
Li ho suddivisi nei 3 filmati in modo da rendere agevole e semplice la loro connessione e visualizzazione.

Grazie ancora.

Anonimo ha detto...

grazie a te Giordano
potresti sostituire la prima parte
del mio video con questa
l'ho rifatta mi sembra più chiara

grazie ancora, domani posto la seconda

http://www.youtube.com/watch?v=n298Abqj_X8

Moraju

Giordano Bruno ha detto...

Grazie Moraju,
già fatto.

Anonimo ha detto...

ecco la seconda parte fatta un po meglio

http://www.youtube.com/watch?v=bvgLxuzDRek

puoi eliminare la terza

grazie veramente per quello che stai facendo

Moraju

Unknown ha detto...

Meno male che i post del blog sono stati "segnalati alle autorità"! E allora? Per quale ragione? Mi sa che a voi l'art. 21 sta proprio sul cazzo.

Giordano Bruno ha detto...

Non per niente si vuole cambiare la Costituzione.
Dubito che l'articolo 21 riesca a passare indenne alle modifiche costituzionali volute dalla maggioranza e avallate(?) anche dalle opposizioni.

Penso seriamente che a questi "statisti" di oggi non si dovrebbe dare nemmeno una scopa in mano per ripulire le cantine delle nostre "Istituzioni".

Anonimo ha detto...

Il fatto che nessuno si azzardi a parlare di questa storia mi inquieta, cosa staranno combinando maggioranza e opposizione?
L'unica speranza sta nella magistratura, cosa puo' succedere si tartaglia non esce di prigione?

Pixel ha detto...

Sono d'accordo anch'io sulla montatura... vorrei fare un'oltre notare una cosa: il sig. Berlusconi ha 70 anni e quindi con ogni protabilità porta una dentiera o ha denti finti impiantati. E' un fatto naturale. Può essere che si sia ferito le gengive, certo, ma continua a non quadrare la totale mancanza di sangue sul colletto e sulle maniche.

Anonimo ha detto...

Ovviamente non esiste nessuna certezza matematica che si tratti di una montatura.
Però i sospetti, nati dai fatti "strani" e incontrovertibili sono del tutto legittimi e ciascuno di noi è libero di farsi l'opinione che vuole.

Tutte le scusanti sono buone per "demolire" i sospetti, e tutti i sospetti sono buoni per far pensare a una montatura, soprattutto se si pensa alla provvidenzialità di questa, avvenuta in un momento "difficile" del Premier e senza dimenticare gli esempi che la Storia ci ha tramandati; a cominciare da Pisistrato in Atene nel VI° secolo a.C.

In ogni caso, siamo nel campo delle opinioni e tali resteranno finché non si proverà al di là di ogni ragionevole dubbio che si tratti di un fatto reale o di una montatura tipo Scherzi a Parte.

Anonimo ha detto...

E' tutta una montatura, ma come fate a non capirlo...
CAPRE!!!

Anonimo ha detto...

scusate l'irruzione, è la prima volta che vedo questo sito

rimarrei sui fatti, piuttosto che perdermi in quisquilie

eclatante il tempismo con cui compare tra le mani del premier un sacchetto di plastica nera

così almeno sembra, non è certo un fazzoletto bianco

Saluti dall'Isola
FrancescoBellu

-

Anonimo ha detto...

ma secondo me è tutto vero quello che si dice in questo post!!!!!! NE HO LA PROVA CERTA: SONO ALBANESE , E NEL TELEGIORNALE TOP CHANEL (ALBANESE) IL SANGUE DI BERLUSCONI NON SI TROVA DALLA PARTE DESTRA MA QUELLA SINISTRA !!!!!!!!!!!!!!!!!! COME MAI QUESTA COSAAAAAAAAA??????????

Anonimo ha detto...

Il problema non è Berlusconi...ma sono tutti i politici,siano essi di Destra,Sinistra o Centro...non si lascia spazio ai giovani...bisognerebbe limitare i mandati,le candidature ecc...a nessuno frega una mazza della popolazione,guardano tutti esclusivamente ai loro interessi...che futuro possiamo avere se in politica c'è gente come Berlusconi che possiede TV...D'Alema ha il panfilo...yatch...come cazz...si scrive!Prodi aveva aumentato le tasse degli operai per far quadrare i conti(senza contare che nessun politico ha mai tolto le tasse di stato perchè sono soldi "loro" ma solo ICI che ricade sui comuni...)però nessun politico si è mai autoridotto lo stipendio(e non si tratta di stipendi da operai!)...viene favorito il lavoro in nero o "sottopagato" degli extracomunitari che per paura di essere cacciati dall'italia si fanno assumere come lavapiatti(nel caso siano in regola)per poi lavorare come cuochi...e i ragazzi volenterosi vengono penalizzati anche da fatti come questo...bisognerebbe che tutti i politici attualmente in auge si dimettessero...ma secondo voi perchè una volta entrati in politica non ci vogliono più uscire?????

Anonimo ha detto...

una mente diabolica le pensa proprio tutte! vien da pensare agli intrighi e le congiure dei despota d'altri tempi. peccato che tanta gente continua a cascarci e la storia si ripete. così chi è già potente ed impunito; lo diventa ancora di più ed i poveri sempre più poveri. e l'opposizione cosa fa? ma forse non esiste più un'opposizione. al palazzo sono tutti una grande femiglia con i loro stipendi d'oro e gli innumerevoli privilegi. sempre intenti a litigare per i loro personali interessi, dimenticando i problemi ed i dramma di milioni di italiani.

Anonimo ha detto...

una mente diabolica le pensa proprio tutte! vien da pensare agli intrighi e le congiure dei despota d'altri tempi. peccato che tanta gente continua a cascarci e la storia si ripete. così chi è già potente ed impunito; lo diventa ancora di più ed i poveri sempre più poveri. e l'opposizione cosa fa? ma forse non esiste più un'opposizione. al palazzo sono tutti una grande femiglia con i loro stipendi d'oro e gli innumerevoli privilegi. sempre intenti a litigare per i loro personali interessi, dimenticando i problemi ed i dramma di milioni di italiani.

Anonimo ha detto...

se ci trovassimo di otto-nove decenni indietro, in contesto storico sociale diverso e forse anche al presente in un'area geografica diversa; silvio sarebbe gia diventato un dittatore assolutista. statene certi!

Anonimo ha detto...

effettivamente la dinamica dell'aggressionee e le vicissitudini dei 15 minuti successivi, suscitano non pochi dubbi sulla veriticidà dell'accaduto. peraltro conoscendo il soggetto; i dubbi si moltiplicano.

Anonimo ha detto...

forse non tutti sanno che fra le innumerevoli doti di silvio, c'è anche quella della fiction!

Anonimo ha detto...

silvio mi fa venire in mente il dittatore kopa, nel film supermario bross di walt disney.

Anonimo ha detto...

certo che se fosse tutta una montatura. se silvio si fosse abbassato a tanto. allora ci sarà veramente da preoccuparci per il futuro della nostra democrazia.

Anonimo ha detto...

Berlusconi dà il segnale per il lancio di Tartaglia
http://www.youtube.com/watch?v=lmVRBgq_jYg

LARUSSA avverte che Berlusconi stà per essere colpito!!!! 00:18s
http://www.youtube.com/watch?v=2AXmpov01Z4

sempre LARUSSA a 0m:7s, frame 195 Larussa si gira e va ad avvertire i complici
http://www.youtube.com/watch?v=F8aMwkE...pxV4

PRATICAMENTE LARUSSA SI é MOSSO ALMENO 5 secondi prima del lancio !!!!
e soprattutto quando ancora Tartaglia non aveva iniziato ad alzare il braccio
si vede nell'angolo a destra Cerchiato in rosso !!!

GRUPPO: I DUBBI SULL'AGGRESSIONE A BERLUSCONI. CHE IL PROCURATORE INDAGHI
http://www.facebook.com/?ref=home#/topic.php?uid=217280557233&topic=13469

Michel de Bruxelles ha detto...

Abbiamo visto l'accaduto su RAI e TV straniere e ci è subito parso una montatura. Ora che SB è tornato a "dirigere" il vostro Bel Paese, non possiamo che meravigliarci della competenza dei medici che lo hanno curato: non si vede traccia della rottura del setto nasale, la dentizione è perfetta, c'è solo una leggerissima traccia sulla guancia! Davvero ingamba, vorrei poter conscere questi maghi perché necessito di una ricostruzione labiale a seguito di un morso canino. Ma davvero gl'Italiani sono così creduloni?

Biagio Catalano ha detto...

... Sono sicuro di non poter essere smentito come qualcuno che ha parlato col senno di poi, dato che i sospetti li ebbi sin dall'inizio, come molti sanno.
Ci sono moventi che lo "spettatore" non può capire, o perlomeno non subito: quando la posta in gioco è così alta, certe messinscene potrebbero essere machiavellicamente "lecite".
Anzi, non vedrei di cosa mai il berlusconiano irriducibile potrebbe mai lamentarsi, nel sentire ipotesi di massinscene, considerando che certi amati amici del ducetto nostrano avrebbero utilizzato metodi ben più seri, per sbrogliare situazioni molto meno sensibili. Ma è anche vero che (si sa) siamo in italia, la macchietta delle nazioni...
Quando gridavamo alla "puzza", tra i primissimi (anzi __sicuramente__ i primissimi), eravamo chiamati "folli": oggi mi risulta che questo atroce sospetto si sia insinuato persino nelle flebili menti di parecchi incrollabili berlusconiani della prima ora...
Il tempo, è galantuomo: lo presenterà, il conto. Oh, se lo presenterà! Ma dobbiamo crederci, prima ancora che sperarlo.

Giordano Bruno ha detto...

A distanza di quasi un mese dal fattaccio, (domani sera sarà trascorso un mese esatto) personalmente sono convinto che la primissima impressione, quella della montatura, sia quella che con ogni probabilità e' la più veritiera.

Proprio per essere fino in fondo iper-razionali dico solo che anche ove non lo fosse fin dalla minuziosa organizzazione dell'aggressione, sicuramente c'è stata una esagerazione abnorme dei fatti, come se avesse colto la preziosissima occasione che gli si è presentata per "rivalutare la sua immagine" di vittima.
Ma come poteva sapere che il suo volto era cosi sporco di sangue al punto giusto da fare tutto quello show?
E ancora:
Come mai nessuna macchia di sangue sulla camicia, sulle mani e sul fazzoletto?
Dai smettiamola di prenderci per il culo e diciamocelo apertamente:

E' STATA TUTTA UNA MONTATURA!!!

Anonimo ha detto...

ma l'opposizione crede veramente alla storia dell'aggressione? oppure fa solo finta di crederci? forse molti esponenti di sinistra non ci credono, ma si guardano bene dall'esternarlo!
niente, niente torna comodo pure ai PD che di pietro funga da capro espiatorio?

Anonimo ha detto...

il silvio, è molto furbo! ma forse pensa che tutti gli altri sìano degli idioti!

Anonimo ha detto...

ma chi è in realtà che incìta all'odio ed alla violenza se non il sig. SB che abusa del suo potere per acquisire ancora più potere? si fa le leggi ad personam per rinforzare il suo status ed evitare i processi offendendo altresì continuamente l'intelligenza degli italiani e provocandone nondimeno malumore ed indignazione? che non sìa proprio lui il responsabile della depressione dilagante fra gli italiani? costui oltre che ammazzare i processi; ammazza anche le speranze di tantissima gente onesta che aspetta giustizia.

Anonimo ha detto...

x biagio c. il tempo è galantuomo, sarà anche vero però si dice anche che passato il santo è passata la festa. per intanti il sig SB con queste geniali trovate, carpisce la buona fede dei più creduloni ed acquisisce solidarietà e consensi. in quanto al conto da pagare, chi vivrà vedrà! ma non vedete che dopo gli innumerevoli scandali dei decenni scorsi, adesso vogliono quasi santificare il compianto bettino quale martire di accanimento e devianze giudiziarie. e che dire di mannino che nonostante le pesanti accuse; è stato prosciolto e reintegrato a pieno titolo nella cosìdetta CASTA che di fatto è diventata intoccabile. e di quanti diedero la vita per la giustizia , quali falcone, borsellino e tanti altri che ne è stato? morti e dimenticati? il tempo è galantuomo? è una speranza fra i tanti dubbi!

Anonimo ha detto...

guardando sui video, la dinamica di questa vicenda, passo per passo, effettivamente ci sono molte cose che non convincono affatto. probabilmente è tutta una messa in scena, peraltro poco realistica. una persona che viene colpita da un oggetto pesante e conduntente al punto da provocare così tanti danni al viso, al naso, alla bocca ed alla dentizione; come minimo viene proiettato di brutto all'indietro, e perde l'equilibrio e comincia sanguinare copiosamente quasi all'istante. inoltre è molto strano che non abbia perso conoscenza dopo una batosta simile. se di montatura dovesse effettivamente trattarsi; vuol dire che siamo proprio messi male.

Anonimo ha detto...

Non avrei mai pensato che persino un consulente informatico come Genchi avrebbe parlato di montatura:

http://www.ultimenotizie.tv/notizie-politiche/video-foto-aggressione-a-berlusconi-non-ce-nulla-di-vero.html

Anonimo ha detto...

ciao
ho modificato aggiungendo elementi e musica
video moraju

parte prima
http://www.youtube.com/watch?v=73etewApDZc

parte seconda
http://www.youtube.com/watch?v=3OHm2xc5lt8&feature=channel

Renzo

Anonimo ha detto...

E' palese che l'aggressione a Berlusconi sia tutta una montatura. Del resto le immagini parlano chiaro: Berlusconi circondato da una schiera di guardie del corpo e l'aggressore che agitava la mano in aria stile pallanuotista a 1 metro dalla sua faccia non è credibile. Concordo anche con chi ha sottolineato che gli episodi dell'11 settembre siano in realtà una montatura. Intendo dire che a mio avviso non é assolutamente opera di Bin Laden come vogliono farci credere, ma una manovra politica mirata a perseguire degli obiettivi economici ben precisi. Spero che ci siano ancora delle persone in grado di ragionare con i propri cervelli senza farsi lobotomizzare dalla televisione. Voglio precisare che i miei commenti sono completamente al di fuori di qualsiasi orientamento politico, poiché credo che a questo punto, parlare di destra, sinistra centro, comunismo, fascismo non abbia più alcun senso: bisognerebbe parlare esclusivamente di delinquenza

Anonimo ha detto...

Ragà quì ci vuole un' interrogazione parlamentare

Anonimo ha detto...

guardate questo video, spiega tutto. Io l'ho trovato illuminante su questa vicenda così assurda....

http://www.youtube.com/watch?v=Lb5PA_0Q1i0

Anonimo ha detto...

Bravo compliemnti per questo post..lo avreo voluto saper scrivere io!Ce ne fossero di più blog come il tuo! ^_____*

Anonimo ha detto...

ragazzi vi riposto i miei video un po modificati e sopratutto un terzo che trovo interessante.

http://www.youtube.com/watch?v=73etewApDZc

http://www.youtube.com/watch?v=t0fEybBFCGM&feature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=8PG1KhYkcic&feature=channel

Renzo

Anonimo ha detto...

riposto i video aggiornati
LA BURLA DI SILVIO
con aggiunta di un terzo video interessante

http://www.youtube.com/watch?v=73etewApDZc

http://www.youtube.com/watch?v=t0fEybBFCGM&feature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=8PG1KhYkcic&feature=channel

RENZO

«Meno recenti ‹Vecchi   201 – 299 di 299   Nuovi› Più recenti»